Alfie versus el Estado

 

RCL les invita a leer a David Warren, ex editor de la revista Idler y columnista del Ottawa Citizen.-

 

 

Conforme esto escribo, el destino del bebé Alfie Evans, en Inglaterra, es (o era) incierto. Es «noticia de última hora», y hay dos cosas que hay que saber al respecto.

En primer lugar, todos los informes de los medios son sospechosos, incluidos aquellos que el lector desea que sean ciertos. Aún con buena voluntad, que a menudo está ausente, los periodistas confundirán detalles significativos.

En segundo lugar, es una historia incompleta. Alfie podría morir antes de que esto se publique; o todavía podría estar vivo en septiembre. Mis oraciones fervientes son que todavía esté desafiantemente vivo; pero, como los propios doctores en el hospital Alden Hay de Liverpool no entienden su «enfermedad», ¿quién puede adivinar?

La historia «sobre el terreno» parece clara. Un niño parece estar muriendo en un hospital británico. Los tribunales británicos han dictaminado que se debe «permitirle» la muerte, desconectándolo de los sistemas de soporte vital elementales, a pesar de los esfuerzos desesperados de sus padres por salvarlo. Un avión italiano está listo, listo para llevar al niño a Italia, y los médicos de Bambino Gesu, en Roma, están preparados para recibirlo. El Vaticano ha ofrecido cubrir los costos. Pero un juez británico dictaminó que esto NO debe permitirse, y sus superiores, hasta la corte europea, apoyaron rápidamente tal decisión.

Vale la pena señalar que el Juez del Tribunal Superior, Anthony Hayden, es un miembro destacado del Bar Lesbian and Gay Group («BLAGG»), que co-escribió un manual sobre Niños y Familias-del-Mismo-Sexo; que el caso Alfie fue presentado por el Centro Legal Cristiano antiabortista y pro familia, dos posiciones radicalmente opuestas: Cultura de la Muerte versus Cultura de la Vida, en casi todos los frentes. ¿Cuáles eran las posibilidades del Centro Legal Cristiano?

El martes, el bebé fue «desconectado»; pero, mientras esto escribo, sigue respirando, y su padre informa que está respondiendo bien a los abrazos de su madre.

El niño fue «diagnosticado» con una condición cerebral degenerativa desconocida, cuando cayó en coma hace muchos meses. Los monitores muestran un daño cerebral extenso, —estoy suponiendo que esto fue correctamente informado— y la suposición de una causa ha sido una tradición médica recurrente desde al menos los días de Hipócrates. No se sigue, de ahí, que la causa se entiende; y sacar al pequeño paciente del ventilador, la hidratación y la nutrición no permitirán que avance el estudio.

Por ignorancia, tanto el padre del niño como los médicos del niño usan equivocadamente este término: diagnóstico. Pero, de la misma forma que, según creo, Hipócrates habría creído, la ignorancia es común y el conocimiento es raro. Aún así, vale la pena señalar que un no-diagnóstico no puede ser un «diagnóstico erróneo». Los dos lados conducen a error el uno al otro.

En nuestra nueva y valiente era de la «eutanasia», disparamos primero, y hacemos preguntas después. En la perspectiva atea, el único criterio para las decisiones morales puede ser el dolor físico o psicológico. La «calidad de vida» indica su ausencia. Su presencia puede ser ahora una sentencia de muerte. Los seres humanos pueden ser mantenidos, o abandonados, siguiendo pautas veterinarias.

Como yo y otros hemos argüido desde hace mucho tiempo, la legalización del aborto llevaría inevitablemente a esto. Dijimos que si las personas, incluidas sus propias madres, pueden escoger y elegir qué bebé por nacer es «querido» (y, así, el equivalente moral de un ser humano) y cuál es «no deseado» (y, así, el equivalente moral de un gato enfermo), las puertas del infierno estaban abiertas. Ahora miren lo que está pasando.

Si bien todos los «problemas de la vida» tienen implicaciones emocionales, los hechos siguen siendo los hechos. Sin criterios agudos y absolutos en asuntos de vida o muerte, todos estamos destinados a las calderas. El pensamiento es reemplazado por sentimientos en todos lados. Nuestro instinto (me atrevería a decir, dado por Dios) está normalmente del lado de la supervivencia; pero, cuando el principio del valor intrínseco de una vida humana ha sido abrogado, cada vida humana, no algunas, todo es posible.

Alfie tiene (impresionante) padres jóvenes católicos de la clase trabajadora, y una legión de seguidores que son inequívocamente pro vida. Todos son acusados ​​por las autoridades de «emotividad». Estoy seguro de que son culpables. La «óptica» del caso es muy mala para el establecimiento médico y legal británico; lo que de alguna manera explica por qué la historia es minimizada en los medios liberales como la BBC, Y «agrandada» en ciertos tabloides derechistas.

También hay emociones en el otro lado. El desprecio por los cristianos creyentes se encuentra entre ellas; y, más generalmente, respecto de aquellos que insisten en que la vida humana es sagrada. La presunción en el lenguaje que muchos periodistas usan para describirlos puede no ser obvia para ellos. Es extremadamente obvia para aquellos a quienes va dirigida.

Pero aquí entra en juego nuevamente el «principio del aborto». No se considera, como con derecho a opinar, a aquellos que están en el lado perdedor de la lucha para preservar nuestra civilización. Son «no-personas»: para todos, desde burócratas del gobierno, hasta abogados de moda, y quienes encabezan los medios de comunicación.

Esta es la razón por la cual, por dar un ejemplo obvio, se considera que el presidente Trump es ilegítimo: porque fue elegido por personas en ese país «flyover», cuyos votos no deberían contar; personas que, en efecto, «deberían haber sido abortadas». Lo mismo ocurre, en general, en todos los países occidentales; y la respuesta de los «no-personas» a sus «no-personadores» era predecible.

Mientras tanto, la policía ha formado un cordón alrededor de Alden Hay, para controlar a los «sucios» opositores de lo que equivale a un asesinato ordenado por el estado.

Y un cierto inspector jefe, Chris Gibson, ha advertido que están siendo supervisadas las publicaciones de medios sociales de su tipo, y que «se investigarán todas las infracciones, incluidas las comunicaciones maliciosas y el comportamiento amenazante, y, cuando sea necesario, se tomarán medidas al respecto».

En otras palabras, Big Brother te está mirando, ¡ten cuidado con lo que dices!

Esto también era predecible. Cuando se adoptan políticas que son contra natura, es necesario utilizar la fuerza para obligar a aquellos que no quieren cumplirlas. Los defensores del antiguo orden deben ser silenciados, por temor a que se organicen.

Para los que llamaré «liberales post-aborto», la oposición ya no es una cuestión de libertad de expresión. Es un acto de rebelión contra su Dictadura del Relativismo.

Alfie debe morir; y, los que piensan lo contrario, son enemigos jurados del Estado.

Viernes, 27 de abril de 2018

Tomado/traducido por Jorge Pardo Febres-Cordero, de: https://www.thecatholicthing.org/2018/04/27/alfie-versus-the-state/

Sobre el Autor:

David Warren es un ex editor de la revista Idler y columnista del Ottawa Citizen. Cuenta con una amplia experiencia en el Cercano y el Lejano Oriente. Su blog, Essays in Idleness, ahora se encuentra en: davidwarrenonline.com.

Sé el primero en comentar

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo no será publicada.


*