El siglo de las tinieblas

David Brooks:

A principios de la década de 1990 fui corresponsal itinerante de The Wall Street Journal, en Europa. Algunos años parecía que todo lo que hacía era cubrir las buenas noticias: el fin de la Unión Soviética, los ucranianos que votaban por la independencia, la reunificación alemana, la expansión de la democracia en Europa del Este, la salida de Mandela de la cárcel y el fin del apartheid, el proceso de paz de Oslo que parecía traer la estabilidad a Oriente Medio.

Ahora me obsesiono con esos años. Me obsesiono con ellos porque los buenos tiempos no duraron. La historia está volviendo a la barbarie. Tenemos un hombre fuerte y autoritario en Rusia que amenaza con invadir a su vecino, una China cada vez más autoritaria que lleva a cabo un genocidio contra su pueblo y amenaza a Taiwán, ciberataques que socavan el orden mundial, la democracia en retroceso en todo el mundo, populistas matones en todo Occidente que socavan las naciones desde dentro.

¿Qué demonios ha pasado? ¿Por qué no se han hecho realidad las esperanzas de los años 90? ¿Cuál es el factor clave que ha hecho que el siglo XXI sea tan oscuro, regresivo y peligroso?

Lo normal es decir que el orden mundial liberal está en crisis. Pero decir eso no explica por qué. ¿Por qué la gente rechaza el liberalismo? ¿Qué debilidad del liberalismo están explotando sus enemigos? ¿Cuál es el origen de este siglo de tinieblas? Permítanme ofrecer una explicación.

El liberalismo es un modo de vida basado en el respeto a la dignidad de cada individuo. Un orden liberal, sugirió John Stuart Mill, es aquel en el que la gente es libre de realizar «experimentos de vida», de modo que se acaba teniendo «una gran variedad de tipos de carácter». No hay una sola manera de vivir, por lo que los liberales celebran la libertad, el crecimiento personal y la diversidad.

Muchos de los fundadores de Estados Unidos eran fervientes creyentes en la democracia liberal, hasta cierto punto. Tenían un profundo respeto por la virtud individual, pero también por la fragilidad individual. Samuel Adams dijo: «Las ambiciones y el ansia de poder… son pasiones predominantes en los pechos de la mayoría de los hombres». Patrick Henry admitió tener sentimientos de temor cuando contemplaba la «depravación de la naturaleza humana». Un delegado de la convención constitucional dijo que el pueblo «carece de información y está constantemente expuesto a ser engañado.»

Nuestros fundadores eran conscientes de que las mayorías se dejan llevar fácilmente por demagogos ambiciosos.

Así que nuestros fundadores construyeron un sistema que respetaba la opinión popular y el gobierno de la mayoría, al tiempo que intentaban construir límites y barreras para frenar la pasión y los prejuicios populares. Los crímenes del orden constitucional son ya bien conocidos. Consintió la existencia de la esclavitud y prolongó esa institución durante casi otro siglo. Los primeros sistemas democráticos sólo daban derecho a una pequeña parte de los estadounidenses adultos. Pero la genialidad de la Constitución consistió en su intento de avanzar hacia la democracia al tiempo que trataba de evitar concentraciones indebidas de poder. Los fundadores dividieron el poder entre las ramas. Incorporaron toda una serie de controles republicanos, para que los demagogos y las locuras populistas no se apoderaran del país.

«Diseñaron una constitución para gente fallida, con defectos«, escribe el historiador Robert Tracy McKenzie en su libro «We the Fallen People». «Su genialidad residía en cómo mantenía en tensión dos creencias aparentemente incompatibles: primero, que la mayoría debe prevalecer generalmente; y segundo, que la mayoría está predispuesta a buscar la ventaja personal por encima del bien común».

Aunque la Constitución protegía contra los abusos de poder, los fundadores reconocieron que un conjunto mucho más importante de prácticas cívicas moldearía a las personas para que fueran capaces de ser ciudadanos autónomos: Las iglesias debían enseñar la virtud; los líderes debían recibir una educación clásica, para que pudieran entender la virtud y el vicio humanos y la fragilidad de la democracia; los ciudadanos de a pie debían llevar su vida como campesinos, para que aprendieran a vivir con sencillez y a trabajar duro; las asociaciones cívicas y el gobierno local debían inculcar los hábitos del servicio público; los rituales patrióticos se observaban para inculcar el amor compartido a la patria; los periódicos y las revistas estaban ahí (más en teoría que de hecho) para crear una ciudadanía bien informada; se adoptaron normas de etiqueta y modales democráticos para fomentar la igualdad social y el respeto mutuo.

Piensa en ello como en la agricultura. Plantar las semillas es como establecer una democracia. Pero para que la democracia funcione hay que labrar y abonar la tierra, levantar vallas, arrancar las malas hierbas y podar los primeros brotes. Los fundadores sabían que la democracia no es natural. Hay que cultivar mucho para que la democracia funcione.

La política exterior estadounidense tuvo una segunda fundación después de la Segunda Guerra Mundial. Durante gran parte de nuestra historia, los estadounidenses se contentaron con prosperar tras la seguridad de los océanos. Pero después de haber sido arrastrados a dos guerras mundiales, una generación de estadounidenses se dio cuenta de que la antigua actitud ya no funcionaba y que Estados Unidos, siguiendo el liderazgo de Franklin Roosevelt y Harry Truman, tendría que ayudar a construir un orden mundial liberal si quería seguir siendo seguro.

La generación de la posguerra fue un poco como la generación fundadora. Sus líderes -desde Truman hasta George F. Kennan y Reinhold Niebuhr- defendían la democracia, pero no se hacían ilusiones sobre la depravación del ser humano. Habían leído su historia y comprendían que, desde hace miles de años, la guerra, el autoritarismo, la explotación, las grandes potencias aplastando a las pequeñas, eran simplemente el estado natural de las sociedades humanas.

Si Estados Unidos quería estar seguro, los estadounidenses tendrían que plantar las semillas de la democracia, pero también hacer todo el trabajo de cultivo para que esas semillas pudieran florecer. Los estadounidenses supervisaron la creación de democracias pacíficas a partir de las ruinas de las dictaduras militares en Alemania y Japón. Financiaron el Plan Marshall. Ayudaron a crear instituciones multinacionales como la OTAN, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. El poderío militar estadounidense estaba preparado para hacer frente a los lobos que amenazaban el orden mundial, a veces de forma eficaz, como en Europa, pero a menudo, como en Vietnam e Irak, de forma temeraria y autodestructiva. Estados Unidos defendió la democracia y los derechos humanos, al menos cuando los comunistas los violaban (no tanto cuando lo hacían nuestros aliados dictadores en, por ejemplo, América Latina).

Al igual que los fundadores de Estados Unidos comprendieron que la democracia no es natural, la generación de la posguerra comprendió que la paz no es natural: hay que cuidarla y cultivarla a partir de las debilidades de la pasión y la codicia humanas.

En las últimas generaciones, esa visión esperanzadora pero sobria de la naturaleza humana se ha desvanecido. Se impuso lo que se ha llamado la Cultura del Narcisismo, con la visión de que el ser humano debe estar libre de ataduras. Se puede confiar en ser desinteresado. La democracia y la paz mundial se daban por sentadas. Como dice Robert Kagan en su libro «La selva vuelve a crecer»: «Hemos vivido tanto tiempo dentro de la burbuja del orden liberal que no podemos imaginar otro tipo de mundo. Creemos que es natural y normal, incluso inevitable».

Si la gente es buena por naturaleza, ya no tenemos que hacer el duro trabajo agrícola de cultivar ciudadanos virtuosos o luchar contra la fragilidad humana. Los asesores occidentales que cubrí en Rusia a principios de la década de 1990 pensaban mucho en la privatización y las reformas del mercado y muy poco en cómo evitar que monstruos codiciosos se robaran todo el país. Tenían una visión ingenua de la naturaleza humana.

Incluso en Estados Unidos, durante las últimas décadas, las instituciones que las generaciones anteriores consideraban esenciales para moldear una ciudadanía democrática se han marchitado o han funcionado mal. Muchas iglesias y medios de comunicación se han vuelto partidistas. La educación cívica ha retrocedido. Las organizaciones vecinales se han reducido. Los rituales patrióticos han pasado de moda.

¿Qué ocurre cuando no se cuidan los semilleros de la democracia? ¿Caos? ¿Guerra? No, se vuelve a la normalidad. Los siglos XV, XVI, XVII y XVIII fueron normales. Grandes países como China, Rusia y Turquía son gobernados por líderes feroces con un poder masivo. Eso es normal. Las pequeñas aristocracias de muchas naciones acaparan partes gigantescas de la riqueza de sus naciones. Eso es normal. Mucha gente llega a despreciar a los forasteros culturales, como los inmigrantes. Es normal. Los asuntos mundiales se asemejan a la ley de la selva, con los países grandes amenazando a los pequeños. Así ha sido durante la mayor parte de la historia de la humanidad.

En tiempos normales, la gente anhela el orden y líderes como Vladimir Putin surgen para dárselo. Putin y Xi Jinping han surgido para ser los hombres paradigmáticos del siglo XXI.

Putin ha establecido el orden político en Rusia reviviendo la tradición del Estado fuerte ruso y concentrando el poder en manos de un solo hombre. Como escriben Fiona Hill y Clifford G. Gaddy en su libro «Mr. Putin», la corrupción es el pegamento que mantiene unido el sistema. La riqueza de todo el mundo en Rusia está deliberadamente manchada, por lo que Putin tiene el poder de acusar a cualquiera de corrupción y destituir a cualquiera en cualquier momento.

Ofrece un orden cultural. Abraza a la Iglesia Ortodoxa Rusa y arremete contra el ateísmo posmoderno de Occidente. Desprecia la homosexualidad y la transexualidad.

Putin ha redefinido el conservadurismo mundial y se ha convertido en su líder global. Muchos conservadores de todo el mundo ven la autoridad fuerte y varonil de Putin, su defensa de los valores tradicionales y su abrazo entusiasta de la fe ortodoxa, y ven sus aspiraciones en forma humana. Los líderes de la derecha, desde Donald Trump en Estados Unidos hasta Marine Le Pen en Francia y Rodrigo Duterte en Filipinas, hablan de Putin con admiración.

El siglo XXI se ha convertido en un siglo de tinieblas porque se han descuidado los semilleros de la democracia y el autoritarismo histórico normal está en marcha. Putin y Xi parecen confiar en que los vientos de la historia los impulsan. Escribiendo en The Times hace unas semanas, Hill dijo que Putin cree que Estados Unidos está en la misma situación que Rusia durante los años 90: «debilitado en casa y en retirada en el exterior».

Putin, Xi y los demás conservadores globales hacen críticas exhaustivas al liberalismo y a los fallos de la sociedad liberal. A diferencia de los autoritarios del pasado, disponen del enorme poder de la tecnología de vigilancia moderna para controlar a sus ciudadanos. Las tropas rusas están en la frontera de Ucrania porque Putin necesita crear el tipo de mundo desordenado en el que prosperan personas como él. «El problema al que se enfrenta Rusia desde el final de la Guerra Fría es que la grandeza que Putin y muchos rusos buscan no puede alcanzarse en un mundo seguro y estable», escribe Kagan en «La selva vuelve a crecer«. «Para lograr la grandeza en el escenario mundial, Rusia debe hacer que el mundo vuelva a un pasado en el que ni los rusos ni nadie disfrutaba de seguridad».

¿Podrán los liberales del mundo contener a los lobos? ¿Fortalecer la democracia y preservar el orden mundial basado en las normas? Los acontecimientos de las últimas semanas han sido fortificantes. Joe Biden y los demás líderes mundiales han hecho un trabajo impresionante al reunir su resolución colectiva y presionar para mantener a Putin dentro de sus fronteras. Pero los problemas de la democracia y del orden liberal no pueden resolverse de arriba abajo. Hoy en día, tanto en la izquierda como en la derecha, millones de estadounidenses ven los esfuerzos de Estados Unidos en el extranjero como poco más que imperialismo, «guerras interminables» y dominación. No creen en el proyecto de posguerra y se niegan a darle apoyo popular.

El verdadero problema está en los semilleros de la democracia, las instituciones que se supone que moldean a la ciudadanía y nos capacitan para practicar la democracia. Para restaurar esos semilleros, primero tenemos que volver a aprender la sabiduría de los fundadores: No somos tan virtuosos como creemos. Los estadounidenses no son mejores que los demás. La democracia no es natural; es un logro artificial que requiere un enorme trabajo.

Entonces tenemos que fortalecer las instituciones que se supone que enseñan las habilidades democráticas: cómo sopesar las pruebas y comprometerse con la verdad; cómo corregir tus propias cegueras partidistas y aprender a dudar de tus propias opiniones; cómo respetar a las personas con las que no estás de acuerdo; cómo evitar el catastrofismo, la conspiración y el pensamiento apocalíptico; cómo evitar apoyar a los demagogos; cómo elaborar compromisos complejos.

Los demócratas no nacen, se hacen. Para que el siglo XXI sea más brillante a medida que avanza, tenemos que mejorar mucho en su fabricación. No sólo tenemos que preocuparnos por la gente que derriba la democracia. Tenemos que preocuparnos de quién la está construyendo.

David Brooks es columnista de The New York Times desde 2003. Es autor de varios libros, ​y es conocido por su postura política conservadora moderada, si bien no partidista. Ha afirmado seguir una tradición conservadora iniciada por Edmund Burke y Alexander Hamilton.

The New York Times/América 2.1

Traducción: Marcos Villasmil