He estudiado las posibles trayectorias de la guerra entre Rusia y Ucrania. Ninguna es buena

Christopher S. Chivvis, director del Programa de Política Estadounidense de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional:

Las guerras a veces empiezan fácilmente, pero es un principio de la estrategia que siempre son imprevisibles y extremadamente difíciles de terminar. La guerra elegida por Putin en Ucrania ya se está intensificando con mayor velocidad de lo que la mayoría de los expertos habrían imaginado hace apenas una semana. Ahora ha rodeado las principales ciudades ucranianas con su ejército y amenaza con arrasarlas con armas termobáricas, municiones de racimo y misiles guiados. Esto aterrorizará a la población civil y podría desmoralizar a la incipiente resistencia ucraniana. Podría escalar el conflicto a otra región, como los Balcanes, donde los conflictos de larga data se agudizan y Rusia tiene una amplia red de servicios de inteligencia y seguridad. Podría apagar las luces de una gran ciudad estadounidense con un ciberataque. Y lo que es más aterrador, ha elevado el nivel de alerta de las fuerzas nucleares rusas y podría estar considerando introducir la ley marcial.

Mientras tanto, la OTAN, el G7 y una serie de otros países han subido el dial del castigo económico a niveles sin precedentes. Varias naciones europeas que antes habían dudado en implicarse militarmente en el conflicto lo han hecho ahora, enviando armas y financiando la resistencia ucraniana. Un número creciente de voces en Washington claman por un enfoque más agresivo por parte de Estados Unidos y la OTAN, presionando a la Casa Blanca para que apoye a la insurgencia ucraniana con un amplio menú de armamentos o incluso pidiendo que la OTAN imponga una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.

En medio de esta escalada, los expertos pueden elaborar un número infinito de escenarios ramificados sobre cómo podría terminar. Pero las decenas de juegos de guerra llevados a cabo para los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados, así como mi propia experiencia como oficial de inteligencia nacional de Estados Unidos para Europa, sugieren que, si lo reducimos, sólo hay dos caminos hacia el final de la guerra: uno, la escalada continua, potencialmente a través del umbral nuclear; el otro, una paz amarga impuesta a una Ucrania derrotada que será extremadamente difícil de tragar para Estados Unidos y muchos aliados europeos.

Putin enmarca deliberadamente su operación en Ucrania del mismo modo que Estados Unidos ha enmarcado sus propias operaciones de cambio de régimen en Kosovo, Irak y Libia, acusando a Ucrania de haber cometido violaciones de los derechos humanos y de ser un Estado terrorista. Por si fuera poco, Putin añade la absurda afirmación de que Ucrania es fascista. Se trata de hojas de parra transparentes para lo que no es más que una guerra de imperialismo brutal.

A juzgar por el estado actual de las cosas, Putin, que ha invertido tanto en esta guerra, parece poco probable que se conforme con algo menos que el completo sometimiento del gobierno ucraniano. Si el actual ritmo desigual de los avances militares rusos no logra el trabajo, la estrategia más probable para hacerlo es hacer un ejemplo de una ciudad como Kharkiv, arrasándola como si fuera Grozny o Alepo, ambas ciudades que Rusia ha destruido brutalmente en el pasado reciente, y luego amenazar con quemar Kyiv hasta los cimientos. Puede acompañar esto con ataques de fuerzas especiales en la capital para perturbar a la población civil y sembrar más confusión y descontento. En última instancia, necesita al menos forzar la destitución del presidente Volodymyr Zelenskiy y su gobierno.

En este caso, Rusia instalará un gobierno títere en Kiev, que firmará unas condiciones de rendición muy favorables para Rusia. Los términos incluirán casi con toda seguridad un compromiso de neutralidad ucraniana, y podrían ir más allá al comprometer formalmente a Ucrania en la esfera de influencia de Rusia con la adhesión a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva de Rusia o a su Unión Económica Euroasiática.

Es poco probable que Putin se conforme con algo menos que el completo sometimiento del gobierno ucraniano

En esta coyuntura, Estados Unidos y sus aliados se enfrentarían a una elección en materia de políticas extraordinariamente difícil. El disgusto por la guerra de Putin ha aumentado enormemente las posibilidades de que Washington y algunos de sus aliados traten de seguir luchando, por ejemplo, apoyando a una insurgencia ucraniana. Esto reflejaría más o menos la estrategia que Estados Unidos utilizó para ayudar a la resistencia francesa contra la Alemania nazi. Cuanto más eficaz sea el apoyo de la OTAN a la insurgencia, más probable será que el Kremlin esté dispuesto a arriesgarse a realizar ataques contra refugios en territorio de la OTAN, probablemente empleando fuerzas irregulares o incluso el infame Grupo Wagner, una organización privada que opera a nivel mundial como una fuerza casi especial del Kremlin. Estas operaciones podrían conducir a una escalada masiva que abriría la puerta a una guerra mucho más amplia entre la OTAN y Rusia – exactamente la guerra que Joe Biden ha estado tratando de evitar.

Por otro lado, la insurgencia podría debilitar enormemente a las fuerzas rusas. El ejército insurgente ucraniano podría imponer grandes daños a las fuerzas rusas y erosionar la posición de Putin entre las élites rusas, de cuyo apoyo depende para alcanzar el poder. Las fuerzas ucranianas tendrían grandes incentivos para llevar su lucha al interior del territorio ruso, atacando la retaguardia rusa en Bielorrusia y la propia Rusia.

Hay otros caminos posibles hacia una mayor escalada, pero todos ellos conducen finalmente hacia el umbral nuclear. Las decenas de juegos de guerra llevados a cabo por Estados Unidos y sus aliados tras la invasión rusa de Ucrania en 2014 dejan claro que Putin probablemente utilizaría un arma nuclear si llega a la conclusión de que su régimen está amenazado. Es difícil saber exactamente qué giro de los acontecimientos le asustaría lo suficiente como para cruzar el umbral nuclear. Ciertamente, un gran ejército de la OTAN entrando en territorio ruso sería suficiente. ¿Pero qué pasaría si los acontecimientos en Ucrania aflojaran su control del poder en su propio territorio? De hecho, lograr un cambio de régimen en Rusia de forma indirecta haciendo que Putin pierda en Ucrania parece ser la lógica de algunos de los que están impulsando la escalada hoy.

Traspasar el umbral nuclear no significaría necesariamente un intercambio nuclear inmediato y total, es decir, una guerra termonuclear global. Pero sería un acontecimiento extremadamente peligroso y decisivo en la historia del mundo.

La opción nuclear que más se ha discutido en los últimos días implica que Rusia utilice un arma nuclear pequeña (un «arma nuclear no estratégica») contra un objetivo militar específico en Ucrania. Un ataque de este tipo podría tener un propósito militar, como la destrucción de un aeródromo u otro objetivo militar, pero tendría como objetivo principal demostrar la voluntad de utilizar armas nucleares, o «escalar para desescalar«, y asustar a Occidente para que retroceda.

Algunos analistas han cuestionado la capacidad de Rusia para llevar a cabo una operación de este tipo, dada su falta de práctica. Por desgracia, esta no es la única opción, ni siquiera la más probable, de la que dispone el Kremlin. Sobre la base de los juegos de guerra que realicé a raíz de la invasión de Putin en 2014, una opción más probable sería una prueba nuclear repentina o una detonación nuclear a gran altura que dañe la red eléctrica sobre una importante ciudad ucraniana o incluso de la OTAN. Pensemos en una explosión que haga que las luces se apaguen sobre Oslo.

Esos juegos de guerra indicaron que la mejor respuesta de Estados Unidos a este tipo de ataque sería primero demostrar la determinación de Estados Unidos con una respuesta del mismo tipo, dirigida a un objetivo de valor similar, seguida de contención y esfuerzos diplomáticos para desescalar. En la mayoría de los juegos, Rusia sigue respondiendo con un segundo ataque nuclear, pero en los juegos que van «bien», Estados Unidos y Rusia consiguen desescalar después de eso, aunque sólo en circunstancias en las que ambas partes tienen claras salidas políticas y las líneas de comunicación entre Moscú y Washington han permanecido abiertas. En todos los demás casos, el mundo queda básicamente destruido.

Incluso en el mejor de los casos, en el que ambas partes quitan los dedos del gatillo, se ha roto el tabú nuclear y estamos en una era completamente nueva: dos superpotencias nucleares han utilizado sus armas nucleares en una guerra. Las consecuencias de la proliferación, por sí solas, serían de gran alcance, ya que otros países acelerarían sus programas de desarrollo de armas nucleares. El mismo hecho de que se haya roto el tabú nuclear aumenta las probabilidades de que se vuelva a cruzar el umbral nuclear en futuros conflictos, no sólo entre Rusia y Estados Unidos, sino también con China, entre India y Pakistán, en Oriente Medio o en cualquier otro lugar. Incluso en este resultado en el que el mundo se «salva», Estados Unidos está mucho peor que antes de que estallara la guerra en Ucrania el mes pasado.

¿Cuál es la alternativa? Una vez más, son posibles infinitos escenarios y ramificaciones, pero hay una única alternativa básica que ayuda a simplificar el pensamiento. Comienza con un esfuerzo por evitar una mayor escalada en la actualidad. Hasta ahora, el gobierno de Biden ha restringido sabiamente la participación militar directa de Estados Unidos en el conflicto, pero mantenerse al margen del creciente coro de voces que presionan por una escalada puede ser difícil en los próximos días si las fuerzas rusas devastan brutalmente las ciudades de Ucrania. Pero el reto más difícil se encuentra un poco más adelante con el escenario descrito anteriormente: cómo responder si Rusia impone un régimen títere en Ucrania. Esto pondría a Estados Unidos en la posición casi imposible de tener que elegir entre una mayor escalada y comprometer los mismos principios que le llevaron a la guerra en primer lugar: el derecho de una nación como Ucrania a ser libre e independiente de la subyugación al dominio extranjero.

En este escenario, el gobierno de Biden tendría que mostrar un liderazgo y una fuerza extraordinarios para mantener unida su coalición y dirigirla hacia la moderación. Se enfrentaría a un nivel de presión extremadamente alto por parte de las capitales europeas, los grupos de presión ucranianos y otros, para rechazar el gobierno títere y seguir luchando, quizás reconociendo un gobierno ucraniano en el exilio. La administración ya se enfrenta a los llamamientos de los sectores más agresivos de Washington para que se adelante a cualquier solución negociada de esta guerra. Es probable que las emociones tengan un efecto mucho mayor en las democracias libres que luchan por Ucrania que en el autócrata sentado en el Kremlin, pero afectarán a ambas partes. A medida que se intensifican, las perspectivas de negociación disminuyen aún más.

¿Quedaría la puerta de la OTAN abierta a una Ucrania dominada por Rusia? Probablemente, pero sería similar a afirmar que la puerta de la OTAN está abierta a Corea del Norte o a Irán (que teóricamente lo está). Todas las consecuencias que probablemente se deriven de este conflicto -el aumento de las fuerzas convencionales en la frontera entre la OTAN y Rusia, el aumento del gasto en defensa en Estados Unidos a expensas de los programas nacionales, el fin de los esfuerzos por reducir la postura militar estadounidense en Oriente Medio y la disminución de los recursos para la competencia estratégica con China- seguirían siendo un resultado mejor que la alternativa, en la que se utilizarían armas nucleares.

Las guerras pueden comenzar rápida o lentamente, pero es un dictado de la estrategia que, una vez iniciadas, adquieren una lógica propia. No es demasiado pronto para pensar en cómo poner fin a esta guerra. Las posibilidades de que Putin salga estratégicamente debilitado son reales. Pero eso no significa que Estados Unidos pueda ganar. Tendrá que conformarse con un panorama mucho más desagradable que antes de la guerra, y cuanto antes lo acepte Washington, mejor.-

The Guardian / Carnegie Endowment

Traducción: Marcos Villasmil