El triunfo de la idea ucraniana
La guerra en Ucrania no es sólo un acontecimiento militar; es un acontecimiento intelectual. Los ucranianos están ganando no sólo por la superioridad de sus tropas. Están ganando porque están luchando por una idea superior, una idea que inspira a los ucranianos a luchar tan tenazmente, una idea que inspira a la gente de todo Occidente a apoyar a Ucrania y respaldarla hasta el final
David Brooks – The New York Times:
La guerra en Ucrania no es sólo un acontecimiento militar; es un acontecimiento intelectual. Los ucranianos están ganando no sólo por la superioridad de sus tropas. Están ganando porque están luchando por una idea superior, una idea que inspira a los ucranianos a luchar tan tenazmente, una idea que inspira a la gente de todo Occidente a apoyar a Ucrania y respaldarla hasta el final.
Esa idea es, en realidad, dos ideas que se entremezclan. La primera es el liberalismo, que promueve la democracia, la dignidad individual y un orden internacional basado en normas.
La segunda idea es el nacionalismo. Volodymyr Zelensky es un nacionalista. No sólo lucha por la democracia, sino también por Ucrania: la cultura ucraniana, la tierra ucraniana, el pueblo y la lengua ucranianos. El símbolo de esta guerra es la bandera ucraniana, un símbolo nacionalista.
Hay mucha gente que asume que el liberalismo y el nacionalismo son opuestos. El liberalismo, en su mente, es moderno y progresista. Tiene que ver con la libertad de elección, la diversidad y la autonomía individual. El nacionalismo, por su parte, es primordial, xenófobo, tribal, agresivo y excluyente.
Los países modernos, según este pensamiento, deberían tratar de aplacar las pasiones nacionalistas y abrazar la hermandad universal de toda la humanidad. Como cantaba John Lennon, «Imagina que no hay países/ No es difícil hacerlo/ Sin razones por las que matar o morir/ Y tampoco sin religiones«.
Esa gente no está del todo equivocada. El nacionalismo tiene mucha sangre en sus manos. Pero ha quedado claro que hay dos tipos de nacionalismo: el nacionalismo antiliberal de Vladimir Putin y Donald Trump, y el nacionalismo liberal de Zelensky. El primer nacionalismo es retrógrado, xenófobo y autoritario. El segundo nacionalismo tiene visión de futuro, es inclusivo y construye una sociedad en torno al Estado de Derecho, no al poder personal del máximo dirigente. Ha quedado claro que si quiere sobrevivir, el liberalismo necesita descansar en un lecho de esta variante de nacionalismo.
El nacionalismo proporciona a la gente un ferviente sentimiento de pertenencia. Los países no se mantienen unidos porque los ciudadanos evalúen fríamente que les conviene hacerlo. Los países se mantienen unidos porque comparten el amor por un modo de vida, una cultura y una tierra determinados. Estos amores tienen que agitarse en el corazón antes de que puedan ser analizados por el cerebro.
El nacionalismo proporciona a la gente un sentido. Los nacionalistas cuentan historias que van desde un pasado glorioso, aunque roto, hasta un futuro dorado. Los individuos viven y mueren, pero la nación continúa. La gente siente que su vida tiene importancia porque contribuye a estas historias eternas. «La libertad está vacía fuera de un sistema que le dé sentido», escribe Yael Tamir en su libro «Por qué el nacionalismo».
Las democracias necesitan el nacionalismo si quieren defenderse de sus enemigos. Las democracias también necesitan este tipo de nacionalismo si quieren mantenerse unidas. En su libro «El gran experimento», Yascha Mounk celebra la creciente diversidad de la que disfrutan muchas naciones occidentales. Pero sostiene que también necesitan la fuerza centrípeta del «patriotismo cultural» para equilibrar las fuerzas centrífugas que esta diversidad enciende.
Por último, las democracias necesitan este tipo de nacionalismo para regenerar la nación. Los nacionalistas liberales no se aferran a una única y arcaica narrativa nacional. Están perpetuamente volviendo atrás, reinterpretando el pasado, modernizando la historia y reinventando la comunidad.
En las últimas décadas, este tipo de nacionalismo ardiente se ha considerado a menudo pasado de moda en los círculos de las élites educadas. Sospecho que hay mucha gente en este país que se siente orgullosa de llevar la bandera ucraniana, pero que no se atrevería a llevar una bandera estadounidense porque teme que eso les marque como reaccionarios, patrioteros y de clase baja.
El primer problema de esta postura es que abrió una brecha cultural entre la clase educada y los millones de estadounidenses para los que el patriotismo es una parte central de su identidad. En segundo lugar, al asociar el liberalismo con la élite global cosmopolita, hizo que el liberalismo pareciera un sistema utilizado para preservar los privilegios de esa élite. La reacción populista de clase se combinó con una reacción antiliberal, poniendo en peligro las democracias de todo el mundo. En tercer lugar, abrió la puerta para que gente como Trump se apoderara de y secuestrara el patriotismo estadounidense.
El nacionalismo liberal cree en lo que creen los liberales, pero también cree que las naciones son comunidades morales y que las fronteras que las definen deben ser seguras. Cree que a veces está bien poner a los estadounidenses en primer lugar, adoptar políticas que den a los trabajadores estadounidenses una ventaja sobre los de otros lugares. Cree que es importante celebrar la diversidad, pero un país que no construye una cultura moral compartida probablemente se hará pedazos.
El nacionalismo estadounidense ha sido característicamente un nacionalismo liberal. Desde Alexander Hamilton hasta Walt Whitman y Theodore Roosevelt, ha sido a menudo un canto a la revolución liberal, a una constitución liberal y a una sociedad diversa y liberal. El nacionalismo trumpiano no fluye de ese nacionalismo tradicional estadounidense, sino que es un repudio de él.
La tenacidad de Ucrania muestra lo poderoso que puede ser el nacionalismo liberal frente a una amenaza autoritaria. Muestra cómo el nacionalismo liberal puede movilizar a una sociedad e inspirarla para alcanzar logros fantásticos. Muestra lo que podría hacer un nacionalismo liberal estadounidense renovado, si el centro y la izquierda superaran sus remilgos respecto al ardor patriótico y abrazaran y reinventaran nuestra tradición nacional.
Yael Tamir señala lo esencial: «El individualismo egocéntrico debe ser sustituido por un espíritu más colectivista que el nacionalismo sabe encender».
David Brooks: (Toronto, 11 de agosto de 1961), periodista canadiense–estadounidense, columnista especializado en política. Escribe en el New York Times y la PBS NewsHour, y es conocido por sus puntos de vista conservadores.
