By using this site, you agree to the Privacy Policy and Terms of Use.
Accept
Reporte Catolico LaicoReporte Catolico LaicoReporte Catolico Laico
Notification Show More
Font ResizerAa
  • Inicio
  • Iglesia Venezolana
    • Venezuela
  • El Mundo
  • El Papa
  • Cultura Católica
  • Opinión
  • Cartelera
  • Trabajos especiales
    • Lecturas recomendadas
Reading: A confesión de parte…
Share
Font ResizerAa
Reporte Catolico LaicoReporte Catolico Laico
Search
Follow US
Opinión

A confesión de parte…

RCL
Last updated: junio 26, 2021 10:15 am
RCL
Published: junio 26, 2021
Share
SHARE

 El problema no es votar o abstenerse. De lo que se trata es de establecer mecanismos y políticas que garanticen a todos los venezolanos que las elecciones serán limpias y transparentes, y no como hasta ahora, convertidas en una especie de caja negra, cuyo contenido sólo conocen el régimen y su CNE.

Gehard Cartay Ramírez:

Nicolás Maduro declaró esta semana que en las eventuales conversaciones con la oposición tal vez pudiera plantearse ampliar las condiciones electorales.

“A confesión de parte, relevo de pruebas”, reza un viejo adagio jurídico. Porque, sin duda, esa supuesta oferta confirma lo que muchos hemos venido señalando reiteradamente: la inexistencia de condiciones mínimas para el libre y transparente ejercicio del voto en Venezuela, al menos en las últimas dos décadas.

No voy a repetir la lista de condiciones mínimas. Son suficientemente conocidas y comprobadas. Pero sí hay que destacar el hecho de que la cabeza del régimen reconozca que no son suficientes y que podrían ser “ampliadas” en una mesa de negociaciones. Que cumpla esa oferta, ya es otra cosa. Bien sabemos que la mentira y el cinismo son un componente genético del chavomadurismo.

Lo central del debate, insisto, es que aquí en este país no hay elecciones libres y transparentes, precisamente a causa de la falta de condiciones electorales mínimas. Esa gigantesca falla deslegitima en todo sentido sus resultados y aleja a los electores, como se ha demostrado al menos desde 2017, cuando los vicios electorales aumentaron y se volvieron más que evidentes para todos.

En este punto he venido insistiendo hasta el cansancio para poner de manifiesto que esa renuencia del electorado a votar en estos últimos años no puede calificarse como abstencionismo, sino más bien como una rebelión civil ante un sistema electoral que no le ofrece ningún tipo de garantías.

Por eso creo que quienes hablan de abstencionismo lo hacen para justificar su propio fracaso, al no haber podido convencer a esos millones de venezolanos de que voten por ellos. Más irresponsable aún es culparlos, por su propia incapacidad al respecto, de ser responsables de la permanencia del régimen. Asombra tanta falta de perspicacia en quienes se atribuyen condiciones de liderazgo que no han podido demostrar en estos años.

Por cierto, no deja de llamar la atención que sea el propio Maduro –independientemente de sus verdaderas intenciones– quien plantee este asunto, y no los participacionistas y los “votocomosea”, que, por lo general, obvian este importante asunto de las condiciones electorales mínimas. Algunos han llegado al colmo de restarle toda importancia y otros, resignadamente, advierten que no se pueden hacer tales exigencias en la presente coyuntura política y electoral del país. Toda esta situación también pone de manifiesto que la falta condiciones electorales mínimas no es solamente una razón para que millones de electores no voten, sino un tema de gran relevancia, pues el voto cierto y libre es la mejor expresión de la voluntad popular.

No es cualquier cosa, entonces. Porque no se trata de votar por votar, como si fuera un simple ritual. El asunto es votar para elegir. Y eso exige garantías plenas de que, en efecto, será reconocida la voluntad popular. Pero para esos efectos el voto debe ser efectivo. Lamentablemente, hay que admitir que, desde hace dos décadas ese voto ya no tiene la efectividad que establecen la Constitución Nacional y las leyes electorales. A pesar de todo esto, desde 2004 hasta 2018 la oposición democrática estaba obligada a participar en todas esas elecciones, aún sin garantías plenas, para convencer a la opinión pública internacional de que no era una oposición golpista, argumento que el régimen utilizó hasta el cansancio en su contra, luego de los sucesos de abril de 2002.

Hoy en día, esa misma opinión pública internacional –la ONU, la OEA y casi un centenar de gobiernos extranjeros– es la que ahora sostiene que el sistema electoral venezolano está viciado y no garantiza la voluntad popular, dada su falta de transparencia y el apoyo incondicional del CNE al régimen de Maduro.

La pregunta, a estas alturas, es la de si continuaremos asistiendo a la farsa electoral del chavomadurismo o si, por el contrario, estamos obligados a seguir exigiendo garantías plenas para que nuestro voto elija realmente.

Así de sencillo, amigo lector. Y por eso insisto en que el problema no es votar o abstenerse. De lo que se trata es de establecer mecanismos y políticas que garanticen a todos los venezolanos que las elecciones serán limpias y transparentes, y no como hasta ahora, convertidas en una especie de caja negra, cuyo contenido sólo conocen el régimen y su CNE.

La Patilla/América 2.1

You Might Also Like

Fraude y protesta
De las cenizas de la humildad a la paz para todos
Para analizar con objetividad el llamado proceso de liberación de presos políticos debemos revisar los antecedentes con detenimiento y afinar la conciencia en la búsqueda de la verdad. Los hechos pueden entenderse en dos etapas claramente diferenciadas. Primera etapa: antes del tres ¿Cómo llegaron los “amnistiados” a la cárcel? Nunca antes en la historia contemporánea del país había existido un sistema de represión tan articulado y metódico. No se trata de excesos aislados ni de desviaciones individuales. Se trata de una estructura diseñada para producir miedo, disciplinar a la disidencia y quebrar la voluntad ciudadana. El proceso funciona como una cadena perfectamente ensamblada. La primera fase es la persecución. Organismos de seguridad levantan investigaciones sin garantías, violentando derechos fundamentales. Las detenciones se ejecutan bajo esquemas que priorizan el impacto intimidatorio sobre la legalidad. Las bandas uniformadas constituyen el primer eslabón de la cadena del terror: su misión es vulnerar la integridad del individuo y enviar un mensaje colectivo. La segunda fase es la construcción formal de la culpabilidad. El monopolio de la acción penal se ejerce con fines políticos. Se consolidan expedientes plagados de inconsistencias, se fabrican narrativas que convierten la disidencia en delito y se validan acusaciones que transforman la protesta en conspiración. El derecho deja de ser garantía para convertirse en instrumento. La tercera fase traslada la decisión a tribunales cuya independencia es inexistente. Jueces sometidos a directrices políticas ejecutan decisiones previamente determinadas. La sentencia no responde a pruebas, sino a objetivos. Se establece el grado de castigo que mejor se ajuste a la necesidad ejemplarizante del poder. Una vez dictada la condena comienza el verdadero viacrucis: centros de reclusión convertidos en espacios de humillación sistemática, extorsión, aislamiento y maltrato físico y psicológico. El mensaje es claro y deliberado: esto es lo que ocurre a quien desafíe al régimen El daño no termina en el detenido. Se extiende a su familia. Se convierte en advertencia colectiva. Eso no es justicia penal. Es terrorismo de Estado. Segunda etapa: después del tres ¿Cómo salieron? La amnistía real supone una carga moral y jurídica poderosa. Remite a reconciliación, cierre de heridas y reconstrucción institucional. Pero cuando es proclamada por quienes controlan un aparato represivo intacto —aunque momentáneamente en estado de hibernación estratégica— la pregunta no es cuál es su significado formal, sino qué función política cumple. Amnistiar a quien no cometió delito alguno equivale a transformar la injusticia en concesión graciosa del poder. Es el Estado presentando como gesto humanitario la corrección parcial de una violación previa. Esa inversión moral es la esencia del “perdón del verdugo”. La historia latinoamericana ofrece precedentes claros. En la década de los setenta y nuevamente en 2010, el gobierno de Fidel Castro concedió liberaciones selectivas de presos políticos en momentos de presión diplomática. No hubo reconocimiento de responsabilidad estatal. No existió desmontaje del sistema judicial subordinado al poder político. No se establecieron garantías de no repetición. Fueron movimientos estratégicos: aliviar tensión externa, ganar margen internacional y preservar la arquitectura interna del régimen. Hoy, en Venezuela, con la aprobación de una “ley de amnistía parcial” impulsada desde el entorno de Delcy Rodríguez, la medida parece inscribirse en esa tradición táctica. No se presenta como parte de un proceso de transición auténtica, sino como herramienta de descompresión que permita mitigar el impacto político de las exigencias del gobierno norteamericano tras los hechos del tres de enero. El “perdón del verdugo” no repara a la víctima ni transforma el sistema. Solo pretende legitimar al poder que lo concede y revestir un mandato externo como iniciativa legislativa autónoma. Aprobar una ley para “amnistiar” a quienes han sido víctimas de procesos arbitrarios hace que la figura pierda coherencia jurídica. Forma parte de un procedimiento que no evidencia un verdadero propósito de enmienda. Utilizar los mismos tribunales que violentaron los derechos procesales de miles de venezolanos como canal del supuesto perdón es la máxima expresión de un chantaje político que busca legitimidad forzada. Hablar de amnistía para quienes nunca debieron estar presos invierte la lógica moral del Estado de Derecho. Es el verdugo otorgándose a sí mismo la facultad de conceder clemencia sobre una injusticia que no reconoce. No se trata de negar el valor humano de cada liberación. Toda excarcelación es relevante para quienes la reciben y sus familias. La cuestión es otra: si la medida forma parte de una transformación estructural o si constituye un mecanismo de gestión temporal del conflicto. La verdadera construcción de la paz en Venezuela no dependerá de una intención aparente que responde a una estratégica selectiva, dependerá de la voluntad real de desmontar las estructuras que hicieron posible la represión. Debe responder a una decisión histórica: desmontar de raíz el aparato que convirtió la justicia en instrumento de persecución y el poder en mecanismo de miedo. No basta con abrir las rejas si permanecen las estructuras que las construyeron. No basta con liberar si se conserva el sistema que puede volver a encarcelarlos. No basta con hablar de reconciliación si no existe reconocimiento del daño causado. El país no necesita indulgencias administradas desde el mismo poder que se apuntaló sobre la injusticia. Necesita restitución plena de derechos, independencia real de los tribunales y garantías irreversibles de libertad. Porque mientras el aparato represivo continúe vivo, cualquier amnistía será circunstancial. Sin la verdad, no habrá reconciliación. El “perdón del verdugo” puede aliviar titulares y descomprimir presiones momentáneas, pero no reconstruye la República ni devuelve la dignidad arrebatada. Venezuela no necesita clemencia. Necesita justicia. Y la justicia no se concede: se restablece.
Cainitas y pendejos
Diplomacia Presidencial: guías, parámetros
Share This Article
Facebook Email Print
No hay comentarios

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

© Foxiz News Network. Ruby Design Company. All Rights Reserved.
Welcome Back!

Sign in to your account

Username or Email Address
Password

Lost your password?