El nuevo libro de reglas de los dictadores

En todo el mundo, desde los países más ricos hasta los más pobres, ha surgido una nueva y peligrosa cosecha de líderes. A diferencia de sus homólogos totalitarios, estos populistas accedieron al cargo mediante elecciones, pero muestran proclividades decididamente antidemocráticas. Propagan mentiras que se convierten en artículos de fe entre sus seguidores. Se venden como nobles y puros campeones del pueblo, que luchan contra las élites corruptas y codiciosas. Desafían cualquier restricción a su poder y lo concentran en sus propias manos, lanzando ataques frontales contra las instituciones que sostienen la democracia constitucional, apilando el poder judicial y el legislativo, declarando la guerra a los medios de comunicación y eliminando las leyes que controlan su autoridad.

Los nuevos autócratas incluyen a líderes actuales como el brasileño Jair Bolsonaro, el húngaro Viktor Orban, el indio Narendra Modi, el mexicano Andrés Manuel López Obrador, el filipino Rodrigo Duterte, el ruso Vladimir Putin y el turco Recep Tayyip Erdogan. La etiqueta también se aplica a líderes que ya no están en el poder, como el difunto Hugo Chávez de Venezuela, el austriaco Sebastian Kurz y, sí, el estadounidense Donald Trump. Todos ellos han rediseñado el libro de reglas del viejo dictador para mejorar su capacidad de imponer su voluntad a los demás. A pesar de las enormes diferencias nacionales, culturales, institucionales e ideológicas entre sus países, los enfoques de los nuevos autócratas son extrañamente similares. Bolsonaro y López Obrador, por ejemplo, no podrían ser más diferentes ideológicamente ni más parecidos en sus estrategias para tomar y retener el poder.

Turquía, cuna de las primeras civilizaciones y otrora cuna de imperios, y Estados Unidos, la moderna y poderosa superpotencia, son tierras de fuertes contrastes. Sin embargo, tanto Erdogan como Trump han emprendido campañas implacables contra las instituciones que podrían acorralarles. Kurz, el ex canciller austriaco, que vestía con trajes finos, no parecía en absoluto un líder como Duterte, el pendenciero líder filipino, y sin embargo ambos lanzaron vigorosas y calculadas ofensivas para distorsionar las esferas públicas de sus países hasta que, políticamente, arriba era abajo y abajo era arriba.

En esencia, esta cohorte utiliza el populismo, aprovecha la polarización y se deleita con la política de la posverdad para socavar las normas democráticas y amasar el poder, preferiblemente de por vida. Estas técnicas no son nuevas; de hecho, siempre han formado parte de la lucha por el poder. Pero las formas en que se combinan y despliegan hoy en día en todo el mundo no tienen precedentes. Muchos de los nuevos autócratas han logrado cooptar a la prensa libre en sus respectivos países, en algunos casos haciendo que sus compinches empresariales se hagan con propiedades de medios de comunicación. Además, la explosión de la información y de los medios de comunicación en línea ha creado oportunidades para el engaño, la manipulación y el control que simplemente no existían hace una década. La disminución de la confianza en las instituciones tradicionales que antes servían de guardianes de la esfera pública ha reducido enormemente los costes de reputación de la mentira descarada. Y la globalización de la polarización ha creado nuevas oportunidades para establecer alianzas con líderes que utilizan modelos similares en otros países. El resultado es una crisis en la sostenibilidad del gobierno democrático a una escala que no se había visto desde el ascenso de los fascistas en Europa en la década de 1930.

ACTUANDO PARA LOS ASIENTOS BARATOS

Una característica común de la nueva generación de autócratas es que se presentan como la encarnación de la voluntad del pueblo, defendiendo su causa contra una élite corrupta. Los populistas se esfuerzan por colapsar todas las controversias políticas en esta dicotomía «pueblo noble» frente a «élite venal», explicando todos y cada uno de los problemas como la consecuencia directa de un plan ruin de un grupo pequeño pero todopoderoso que alberga desprecio por un pueblo puro pero impotente al que explota. Por supuesto, si ese es el caso, lo que el pueblo necesita es un salvador mesiánico, un campeón capaz de enfrentarse a esa élite voraz, para ponerla a raya en nombre del pueblo.

Es un error común tratar el populismo como una ideología. Es mejor entenderlo como una técnica para buscar el poder que es compatible con una gama casi ilimitada de ideologías específicas. Prácticamente cualquier obstáculo al gobierno autocrático puede caracterizarse como otro truco de la élite corrupta, y prácticamente cualquier movimiento para concentrar y amasar el poder en manos del gobernante populista puede justificarse como necesario para vencer a los ricos y poderosos y proteger al pueblo. La adaptabilidad del populismo es su fuerza: puede desplegarse en cualquier lugar, porque en manos de los hambrientos de poder, el resentimiento contra la élite puede movilizarse en todas partes, especialmente en los muchos países donde la desigualdad económica se ha disparado.

La polarización es una consecuencia natural del populismo. Una vez que la oposición básica entre el pueblo noble y la élite corrupta se ha puesto en el centro de la vida política, la prioridad pasa a ser agudizar la oposición entre ellos. Los marxistas llamarían a esto «agudizar las contradicciones». Las estrategias de polarización pretenden barrer la posibilidad de un término medio entre los rivales políticos, representando el compromiso como una traición y tratando de amplificar y explotar cualquier apertura a la discordia.

La polarización distorsiona la relación entre los seguidores y sus líderes. En una democracia sana, los ciudadanos pueden apoyar u oponerse a un determinado líder en un tema específico sin sentir necesariamente la necesidad de apoyarlo en todos los temas. Pero cuando la política se polariza profundamente, un líder populista redefine lo que significa estar de acuerdo. Como representante del pueblo en la lucha contra la élite, el líder populista mantiene el derecho a decidir qué opiniones definen la pertenencia a la verdadera ciudadanía. Por eso, muchos líderes populistas consiguen extraer de sus seguidores una lealtad total e incondicional a todas sus opiniones, incluso a las que contradicen las que ellos mismos defendieron el día anterior. Así, los brasileños que apoyan a Bolsonaro respaldan incuestionablemente a su presidente tanto cuando afirma que no hay ningún tipo de corrupción en su gobierno como cuando afirma que la corrupción en su gobierno no es culpa suya, porque no sabe nada al respecto.

El populismo y la polarización son viejas tácticas políticas. Los líderes carismáticos que se remontan a Julio César y Carlomagno construyeron cultos a la personalidad. Y fomentar una imagen pública idealizada requiere necesariamente mentir. Pero la posverdad que los nuevos autócratas son tan aptos para emplear va mucho más allá de la mentira: niega la existencia de una realidad verificable. La posverdad no consiste principalmente en conseguir que las mentiras se acepten como verdades, sino en enturbiar las aguas hasta el punto de que resulte difícil discernir la diferencia entre la verdad y la falsedad. Los autócratas que no paran de lanzar mentiras y medias verdades consiguen que sus seguidores acepten que las cosas son verdaderas sólo porque ellos las han dicho. La verdad de una afirmación es, por tanto, independiente de su correspondencia con la realidad y deriva, en cambio, de la identidad de la persona que la dice.

Hay un profundo nihilismo en la filosofía de la posverdad. Las ideas aparentemente absurdas llegan a ser consideradas como el evangelio. En Bolivia, el presidente Evo Morales consiguió que millones de sus seguidores aceptaran como artículo de fe que la limitación de los mandatos presidenciales equivalía a una violación fundamental de los derechos humanos. En Filipinas, Duterte consiguió apoyo para las ejecuciones extrajudiciales presentando implacablemente la preocupación por los derechos humanos como una afectación de una élite corrupta. Y Trump, por supuesto, convenció a innumerables partidarios de que asaltar el Capitolio de Estados Unidos para desbaratar la certificación de los resultados electorales constituía una valiente postura a favor de la integridad electoral.

Estos absurdos son aceptados por los seguidores de los autócratas porque su relación psicológica con el líder está distorsionada por el prisma de la identidad. Se trata de la política del fanatismo: los seguidores de un autócrata son muy parecidos a los hinchas de un equipo deportivo que ponen su identificación emocional con el club en el centro de su sentido de lo que son. La fusión de la identidad de un individuo con la identidad del líder explica por qué a menudo es inútil intentar razonar con los seguidores de políticos como Morales, Duterte o Trump. Cuando la identidad de uno se construye sobre la identificación con un líder, cualquier crítica a ese líder se siente como un ataque personal a uno mismo.

Aquí vale la pena considerar las tácticas de Chávez, en particular su famoso programa de televisión venezolano de larga duración, Aló Presidente, que se emitió semanalmente durante la mayor parte de su mandato. En él, el presidente se movía con amplitud, yendo de un lado a otro, contando historias, soltando diatribas políticas, cantando canciones de su infancia, llamando por teléfono a Fidel Castro, transmitiendo desde Moscú, y fulminando contra enemigos reales e imaginarios. Pero en el fondo, el tema del programa era siempre el mismo: la empatía. En cada episodio, Chávez charlaba, de tú a tú, con algunos de sus seguidores, preguntándoles por sus vidas, sus aspiraciones y sus problemas, y siempre, siempre, sintiendo su dolor. Si a Trump le gustaba hacer de magnate en televisión, a Chávez le gustaba hacer de Oprah.

Las actuaciones de Chávez podían ser fascinantes. Denunciaba el aumento del precio del pollo y luego, con los ojos llorosos, abrazaba a una mujer por sus problemas para encontrar el dinero para el material escolar de sus hijos. Se sentaba y escuchaba atentamente a las personas que describían sus problemas, aprendiendo sus nombres y haciéndoles preguntas para conocer los detalles de su situación. Fue durante estos momentos de vinculación personal con sus seguidores, más que durante sus peroratas ideológicas, cuando Chávez desplazó la base de la lealtad hacia él del ámbito político al ámbito de la identificación primaria. Esos momentos convirtieron a los seguidores en fans, fans que con el tiempo se unirían en una tribu política: personas que crearon una identidad a partir de su devoción compartida por «El Comandante».

La adulación que el público le brindó a su estrella fue la materia prima que Chávez convirtió en poder, que luego utilizó para desmantelar los controles y equilibrios en el corazón de la Constitución de Venezuela. Crecí en Venezuela, y la experiencia de ver a Chávez transformar su fama en poder y su poder en celebridad me marcó. Por eso, cuando el circo de Trump engulló la política estadounidense en 2016, observé con un horror impregnado de déjà vu. El histrionismo, las respuestas fáciles, las denuncias furibundas de una élite nebulosa que despertó al peligro demasiado tarde: ya había visto esta película. En español.

PODER A CUALQUIER PRECIO

La propagación de este nuevo tipo de autocracia por el mundo supone un nuevo tipo de desafío para las democracias del mundo. Mientras que los trágicos acontecimientos que marcaron gran parte del siglo XX pusieron de manifiesto las amenazas a las que se enfrentaba la democracia desde el exterior -el fascismo, el nazismo, el comunismo-, las amenazas del siglo XXI provienen del interior de la casa. La nueva generación de autócratas corroe la democracia participando en la política democrática y luego vaciándola hasta que sólo queda una cáscara vacía.

Los nuevos autócratas pueden hacerlo porque no tienen interés ni necesidad de una ideología coherente. Su agenda es obtener y mantener el poder a cualquier precio. El resultado es muy diferente de los movimientos políticos que caracterizaron el siglo XX. Los fascistas y los comunistas desafiaron a la democracia basándose en sistemas alternativos de creencias que podían ser moralmente aborrecibles pero que, al menos, eran internamente coherentes. Los autócratas de hoy no se preocupan por nada de eso. En lugar de proponer una ideología alternativa, adoptan la fraseología de la ideología que pretenden suplantar, degradándola en el proceso.

En lugar de eliminar las elecciones por completo, los nuevos pseudodictadores celebran pseudoelecciones. Es decir, celebran actos que imitan la apariencia de unas elecciones democráticas, pero que carecen de los elementos esenciales de una competición libre y justa a través de las urnas. En Nicaragua, el presidente Daniel Ortega no suprimió las elecciones; se limitó a encarcelar a todos sus principales opositores en los meses anteriores a las elecciones de 2021. En Hungría, los distritos parlamentarios fueron manipulados para subrepresentar gravemente las zonas opuestas a Orban. Y en Estados Unidos, los republicanos y, en menor medida, los demócratas, han acelerado el venerable y antiguo proceso de manipulación de los circuitos electorales con un sofisticado software de mapeo electoral que hará que una parte cada vez mayor de los distritos del Congreso no sean competitivos.

No sólo se degradan las elecciones de esta manera, sino que también se vacía de significado el Estado de Derecho mediante el uso de la pseudo-ley. Las nuevas leyes se redactan de forma que se apliquen a un solo caso, deshaciendo siempre una restricción al poder del líder. Los ejemplos abundan: en 2001, el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, ayudó a cambiar las normas sobre conflicto de intereses para eximir a sus propias empresas de comunicación; en 2008, Putin evadió los límites de su mandato inventando un intercambio de puestos con su primer ministro.

Estos autócratas persiguen a los jueces independientes, los intimidan para que guarden silencio o los dejan sin poder mediante el control de los tribunales, llenándolos con seguidores fieles. Los tribunales siguen dictando sentencias que observan puntillosamente todas las convenciones del procedimiento legal normal, pero que tienen resultados predeterminados basados en motivos políticos. El mayor premio, por supuesto, es el Tribunal Supremo. Controlarlo cambia el juego. En 2015, un grupo de juristas venezolanos publicó un análisis que mostraba que, entre 2005 y 2013, el tribunal supremo elegido por Chávez dictó 45.474 sentencias, y en todos los casos se puso del lado del poder ejecutivo. La Duma, la cámara baja del parlamento ruso, ha mostrado un patrón similar en sus relaciones con Putin. En dos décadas no se ha aprobado ninguna ley que amenace su poder o sus intereses.

Pronto, la esfera pública también se falsifica. Los autócratas del siglo XX encarcelaron a las voces disidentes y enviaron censores a las redacciones. Los dictadores de antaño todavía se comportan así. Sin embargo, los autócratas más recientes a menudo buscan los mismos resultados, pero a través de medios menos visibles y de apariencia más democrática. En lugar de cerrar los periódicos y las cadenas de televisión, los multan hasta hacerlos insostenibles desde el punto de vista financiero o envían a supuestos inversores privados (que en realidad son compinches del gobierno) a comprarlos directamente. Los aliados de Orban, por ejemplo, han comprado y consolidado cientos de medios de comunicación privados húngaros. Para cualquiera que no forme parte de un círculo muy reducido de observadores políticamente entendidos, era fácil no darse cuenta. Pero el contenido de los medios de comunicación cambió gradualmente hasta que fue difícil distinguir la información de la propaganda del régimen. Algo similar ocurrió en Egipto, Hungría, India, Indonesia, Montenegro, Nigeria, Pakistán, Polonia, Rusia, Serbia, Tanzania, Túnez, Turquía, Uganda y Venezuela, entre otros países.

Con el tiempo, surge una pseudo-prensa que mantiene todas las convenciones y las apariencias del periodismo independiente, pero nada de su sustancia. La combinación de pseudoelecciones, pseudoleyes y pseudoprensa da lugar a la pseudodemocracia: un sistema de gobierno que imita la democracia para subvertirla.

CAPOS AL MANDO

Pero la falsificación de la democracia es un medio, no un fin. El objetivo final es convertir el Estado en un centro de beneficios para una nueva camarilla criminalizada y utilizar las ganancias de la criminalidad a gran escala para reforzar su control del poder. Los nuevos autócratas van mucho más allá de la corrupción tradicional; no se limitan a supervisar un sistema en el que algunos delincuentes de dentro y fuera del gobierno se enriquecen furtivamente. Más bien, utilizan acciones y estrategias delictivas para promover los intereses políticos y económicos de su gobierno en el país y en el extranjero.

Los Estados criminalizados utilizan el repertorio habitual de un jefe de la mafia, como la exigencia de dinero para protección, la intimidación abierta y las palizas en la calle, con fines políticos: silenciar a los oponentes, acobardar a los críticos, imponer la complicidad, enriquecer a los aliados y comprar apoyo político interno y externo. Un Estado criminalizado combina el arte de gobernar tradicional con las estrategias y métodos de los cárteles criminales transnacionales, y despliega esta mezcla al servicio tanto de los objetivos políticos nacionales como de la competencia geopolítica. Algunos casos son tristemente célebres, como el espeso marasmo de vínculos empresariales, de inteligencia y políticos entre la Organización Trump y oligarcas y funcionarios rusos que condujo al primer juicio político de Trump y que es objeto de continuas investigaciones por parte de distintas agencias estadounidenses. En Rusia, Putin ha conseguido convertir el antiguo sistema soviético en un Estado mafioso en el que una minúscula élite goza de seguridad y de una riqueza extraordinaria y sólo responde ante él. Venezuela ofrece un ejemplo aún más extremo: en connivencia con el régimen del presidente Nicolás Maduro, guerrilleros colombianos en las selvas de Venezuela extraen ilegalmente oro que luego se blanquea en Catar y Turquía, eludiendo las sanciones de Estados Unidos a la financiación del régimen venezolano. Esto es crimen organizado, sí, pero es mucho más que eso; es crimen organizado como arte de Estado, coordinado por los gobiernos de tres estados-nación distintos.

EL SONAMBULISMO HACIA LA AUTOCRACIA

Las democracias están en desventaja estructural a la hora de combatir el ascenso de esta nueva raza de autócratas. El debate, la paciencia, el compromiso, la tolerancia y la voluntad de aceptar la legitimidad de la apuesta por el poder de un adversario son necesarios para que una democracia funcione. Pero en la era de la política como entretenimiento, estos valores pierden continuamente espacio frente a sus contrarios, es decir, la invectiva, el maximalismo, la intolerancia, el fanatismo, el mesianismo, la demonización de los adversarios y, con demasiada frecuencia, el odio y la violencia.

La separación tradicional de la política y el espectáculo impuso su propio conjunto de barandillas de control: las instituciones formales (como las leyes, las legislaturas y los tribunales) y las normas informales (de decoro, la dignidad del cargo, etc.) fueron formas muy eficaces de acotar el poder. Pero las normas son tácitas y están mal definidas, lo que las hace vulnerables. Cuando los políticos son sólo servidores públicos, es mucho más fácil para el sistema político imponer restricciones a su comportamiento. El estatus de celebridad de los nuevos autócratas hace que esas restricciones sean menos estrictas. Sus seguidores tienen tanta identidad invertida en sus líderes que no pueden permitir que fallen.

Además, el creciente descontento en gran parte del mundo ha creado un entorno fértil para estos autócratas. Esta frustración no se limita a los que están en la penuria, ya que no son sólo los pobres los que están decepcionados con su suerte en la vida. Tampoco se puede atribuir esta ira únicamente a la desigualdad económica, aunque la misma, al haber adquirido una potencia sin precedentes como fuente de conflicto social, alimenta el sentimiento de injusticia que hace que la gente se enfade. Una fuente importante de ansiedad para quienes tienen sus necesidades básicas cubiertas (comida, un techo, unos ingresos regulares, atención sanitaria, seguridad) es la disonancia de estatus: la amargura que brota cuando las personas concluyen que su progreso económico y social está bloqueado, y se encuentran atrapadas en un peldaño inferior al que esperaban ocupar en la sociedad. La disonancia de estatus se ve amplificada por la sensación de que, en lugar de acercarse al lugar que le corresponde en la sociedad, está cayendo cada vez más por debajo de su lugar natural en el orden jerárquico.

Esta experiencia de disonancia de estatus une las perspectivas de personas muy diferentes que han apoyado a aspirantes a autócratas en contextos muy distintos. Puede que el maestro de escuela de Filipinas, el obrero automotor desplazado en Michigan, el licenciado universitario desempleado en Moscú y el trabajador de la construcción en apuros en Hungría no tengan mucho en común, pero todos ellos sienten el aguijón de la decepción por una vida que no está a la altura de las expectativas que se habían formado, del futuro que habían imaginado para ellos y sus familias. La historia del siglo XXI hasta ahora es la de cómo los decepcionados arremeten políticamente, creando una serie de crisis que los sistemas políticos liberales están mal equipados para procesar y responder a tiempo.

Incluso cuando funcionan eficazmente, los mejores sistemas democráticos se basan en compromisos complicados que dejan a todo el mundo un poco -pero nunca demasiado- afectado e insatisfecho. Sin embargo, cada vez más, las democracias no están en su mejor momento. En lugar de implicar compromisos desordenados pero viables, se ven atrapadas por un bloqueo perpetuo. Los compromisos, si se encuentran, son a veces tan mínimos que dejan a todas las partes hirviendo de desprecio. Es en este momento -cuando la capacidad de resolver problemas cae por debajo de un umbral crítico- que el terreno está preparado para los autócratas que prometen soluciones sencillas a problemas complejos.

Esta esclerosis puede atribuirse en parte al hecho de que las industrias, a través de los grupos de presión y las contribuciones políticas, son capaces de ejercer una enorme influencia sobre las agencias reguladoras que se supone que las vigilan. Esto se considera a veces como una enfermedad puramente estadounidense, pero no debería ser así. En todas las democracias maduras, los grupos de interés bien organizados se adueñan cada vez más de los procesos de toma de decisiones en las áreas temáticas que les preocupan. Es casi imposible que la Unión Europea, por ejemplo, haga cambios significativos en sus políticas agrícolas sin la aprobación de la agroindustria europea. Los intereses mineros en Australia, las empresas de telecomunicaciones en Canadá y las empresas cementeras en Japón han perfeccionado las oscuras artes de la captura normativa, convirtiéndose en las voces predominantes en los debates políticos en cada una de sus áreas. En Estados Unidos, Wall Street, Hollywood y Silicon Valley no son sólo lugares geográficos; también albergan las sedes de grandes empresas que ejercen un fuerte control sobre sus reguladores. La incapacidad de contener la captura reguladora significa que, a medida que se profundiza la desigualdad de ingresos, el propio crecimiento se ha convertido en una de esas políticas que benefician mucho a unos pocos y poco a muchos. Las democracias actuales, acorraladas por más áreas de la política que han sido capturadas por los intereses de la industria, tienen cada vez más dificultades para dar respuestas adecuadas a las demandas de los votantes. Una prueba reciente es la agitación política en Chile, un país en desarrollo que se había convertido tanto en un éxito económico como en una democracia estable. Las expectativas defraudadas de una clase media ya frustrada alimentaron el resentimiento que se fue acumulando poco a poco y que luego se desbordó de golpe, haciendo tambalear el sistema que había estado en vigor durante tres décadas.

Las debilidades que suelen tener las democracias también dificultan la creación de un frente unido contra los nuevos autócratas. Obsérvese, por ejemplo, en cómo las estructuras de votación de la Unión Europea han impedido que esta pida cuentas a Orban o que impida que Hungría bloquee a China y Rusia. Las frustraciones de la administración Trump con los desafíos y las normas democráticas de la diplomacia multilateral hicieron que se retirara de varios organismos internacionales. En 2018, se retiró del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, citando la pertenencia de malhechores como China, la República Democrática del Congo y Venezuela. Sin embargo, como señaló Eliot Engel, entonces congresista demócrata por Nueva York, esa retirada solo permitió que «los malos actores del consejo siguieran sus peores impulsos sin control.» La manera de fortalecer la democracia no es retirarse de los organismos universalistas, que son los campos de batalla para la influencia, sino forjar alianzas dentro de ellos y utilizarlos más eficazmente. Por ejemplo, las democracias aportan el 80% de la financiación de la Organización Mundial de la Salud: debidamente concentrado, ese poder podría haber desbaratado el esfuerzo de China, que sólo aporta el 2%, por distorsionar la investigación inicial de la organización sobre los orígenes de la pandemia del COVID-19.

¿QUÉ NOS ESTÁ PASANDO?

«No sabemos lo que nos pasa», escribió el filósofo español José Ortega y Gasset en el desorientador año de 1929, y añadió: «y eso es precisamente lo que nos pasa«. La situación actual de la democracia recuerda su advertencia.

Los defensores de la democracia parecen estar desorientados no sólo por la flagrante criminalidad de los nuevos autócratas, sino también por el ataque contra los controles democráticos. Los líderes políticos y los responsables de la formulación de políticas no han logrado contrarrestar las narrativas antiliberales y populistas, las tácticas polarizadoras y el poder venenoso del engaño de la posverdad. Todavía no han presentado un argumento convincente a favor de la democracia liberal en el marco del Estado de Derecho, un acuerdo institucional que demasiados jóvenes han llegado a considerar como un pintoresco retroceso con poca relevancia para las realidades contemporáneas. Peor aún, desorientadas por las múltiples capas de disimulo que implica la autocracia moderna, las sociedades democráticas ni siquiera han comprendido del todo que están en una lucha por proteger sus libertades. Esta es una ventaja estratégica clave para los líderes autocráticos: saben que deben socavar la democracia para sobrevivir, mientras que los demócratas aún no se han dado cuenta de que necesitan derrotar a la nueva autocracia si quieren sobrevivir.

La lucha requerirá determinación y la movilización de todo tipo de recursos: políticos, económicos y tecnológicos. Los que luchan en nombre de las instituciones democráticas tendrán que reforzar los controles y equilibrios y aprobar medidas destinadas a fomentar una competencia política justa. Los diplomáticos deseosos de preservar la democracia tendrán que impulsar normas más eficaces en el ámbito internacional para frenar la propagación del engaño de la posverdad en los medios de comunicación nuevos y antiguos.

Nada de esto es posible sin claridad. Nunca se ha resuelto un problema sin identificarlo primero, y nunca se ha ganado una lucha sin librarla primero. Reconocer la magnitud del problema es un primer paso importante; la acción debe seguir. Si las democracias esperan a que el juego final de los nuevos autócratas sea inequívoco, será demasiado tarde.

MOISÉS NAÍM es miembro distinguido de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, columnista internacional y autor de The Revenge of Power: How Autocrats Are Reinventing Politics for the 21st Century (St. Martin’s Press, 2022), del que se ha adaptado este ensayo.