Applebaum: «Estados Unidos necesita un mejor plan para combatir las autocracias»

Anne Applebaum:

Nota del editor: A finales del año pasado, The Atlantic publicó «The Bad Guys Are Winning» (Los malos están ganando), un artículo de Anne Applebaum, una escritora que ha escrito extensamente sobre la corrupción y la represión política en Europa del Este, la antigua Unión Soviética y en el resto del mundo. En respuesta a estas preocupaciones, la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado programó una audiencia sobre cómo debe combatir Estados Unidos el autoritarismo. La invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin hizo que el tema fuera mucho más urgente. El senador Robert Menéndez, que preside el panel, invitó a Applebaum a testificar. Lo que sigue, ligeramente editado para mayor claridad, es su presentación escrita ante el comité. Algunas partes de este testimonio han sido adaptadas del trabajo de Applebaum en The Atlantic.

Todos tenemos en nuestra mente una imagen caricaturesca de cómo es un Estado autocrático. Hay un hombre malo en la cima. Controla a la policía. La policía amenaza al pueblo con la violencia. Hay colaboradores malvados, y tal vez algunos disidentes valientes.

Pero en el siglo XXI, esa caricatura se parece poco a la realidad. Hoy en día, las autocracias no están dirigidas por un solo tipo malo, sino por redes compuestas por estructuras financieras cleptocráticas, servicios de seguridad (militares, policías, grupos paramilitares, personal de vigilancia) y propagandistas profesionales. Los miembros de estas redes están conectados no sólo dentro de un país determinado, sino entre muchos países. Las empresas corruptas y controladas por el Estado en una dictadura hacen negocios con sus homólogas en otra, y los beneficios van a parar al líder y a su círculo íntimo. Los oligarcas de varios países utilizan los mismos contables y abogados para ocultar su dinero en Europa y América. Las fuerzas policiales de un país pueden armar, equipar y entrenar a las fuerzas policiales de otro; China vende notoriamente tecnología de vigilancia en todo el mundo. Los propagandistas comparten recursos y tácticas: las granjas de trolls rusas que promueven la propaganda de Putin también pueden utilizarse para promover la propaganda de Bielorrusia o Venezuela. También insisten en los mismos mensajes sobre la debilidad de la democracia y la maldad de Estados Unidos. Fuentes chinas se hacen eco ahora mismo de falsas historias rusas sobre inexistentes armas químicas ucranianas. Su objetivo es lanzar narrativas falsas y confundir al público de Estados Unidos y de otras sociedades libres. Lo hacen para hacernos creer que no hay nada que podamos hacer en respuesta.

Esto no quiere decir que haya una conspiración, alguna sala supersecreta donde se reúnen los malos, como en una película de James Bond. La nueva alianza autocrática no tiene una estructura, y mucho menos una ideología. Entre los autócratas modernos hay gente que se autodenomina comunista, nacionalista y teócrata. A Washington le gusta hablar de China y de la influencia china porque eso es fácil, pero lo que realmente une a los líderes de estos países es un deseo común de preservar su poder personal. A diferencia de las alianzas militares o políticas de otros tiempos y lugares, los miembros de este grupo no operan como un bloque, sino como una aglomeración suelta de empresas. Llamémosla Autocracia, Inc. Sus vínculos no están cimentados en ideales, sino en tratos -tratos diseñados para sustituir las sanciones occidentales o para paliar los boicots económicos de Occidente, o para enriquecerse personalmente-, razón por la cual pueden operar más allá de las fronteras geográficas e históricas.

Se protegen unos a otros y se cuidan mutuamente. En teoría, por ejemplo, Venezuela es un paria internacional. Desde 2019, los ciudadanos y las empresas estadounidenses tienen prohibido hacer cualquier tipo de negocio allí; Canadá, la Unión Europea y muchos de los vecinos sudamericanos de Venezuela siguen aumentando las sanciones. Y, sin embargo, Venezuela recibe préstamos e inversiones petroleras de Moscú y Pekín. Turquía facilita el comercio ilícito de oro venezolano. Cuba lleva mucho tiempo proporcionando asesores de seguridad, así como tecnología de seguridad, a los gobernantes de Venezuela. El comercio internacional de narcóticos mantiene a algunos miembros del régimen bien abastecidos de calzados y bolsos de diseño. Leopoldo López, un opositor otrora destacado que ahora vive en el exilio en España, observa que aunque los opositores del presidente venezolano Nicolás Maduro han recibido algo de ayuda extranjera, es una gota de agua, «nada comparable con lo que ha recibido Maduro.»

Ante este nuevo desafío, las respuestas occidentales y estadounidenses han sido profundamente inadecuadas. Las expresiones de «profunda preocupación» no significan nada para los dictadores que se sienten seguros gracias a sus altos niveles de vigilancia y su riqueza personal. Las sanciones occidentales por sí solas no tienen ningún impacto en los autócratas que saben que pueden seguir comerciando entre ellos. Como ilustra la guerra de Ucrania, nuestro fracaso en el uso de la disuasión militar tuvo consecuencias. Rusia no pensó que armaríamos a Ucrania porque no lo habíamos hecho en el pasado.

Por todas estas razones, necesitamos una estrategia completamente nueva frente a Rusia, China y el resto del mundo autocrático, una estrategia en la que no nos limitemos a reaccionar ante el último atropello, sino que cambiemos las reglas del juego por completo. No podemos limitarnos a imponer sanciones a los oligarcas extranjeros tras una violación del derecho internacional o de nuestras propias leyes: Debemos alterar nuestro sistema financiero para evitar que las élites cleptómanas abusen de él. No podemos limitarnos a responder con una furiosa comprobación de los hechos y a desmentir la propaganda descarada de los autócratas: Debemos ayudar a proporcionar información precisa y oportuna donde no la hay, y entregarla en los idiomas que habla la gente. No podemos confiar en las viejas ideas sobre el orden mundial liberal, la inviolabilidad de las fronteras o las instituciones y tratados internacionales para proteger a nuestros amigos y aliados: Necesitamos una estrategia militar, basada en la disuasión, que tenga en cuenta la posibilidad real de que las autocracias utilicen la fuerza militar.

La guerra en Ucrania se ha iniciado porque no hicimos ninguna de estas cosas en el pasado. Mientras se preparaba para este conflicto, el presidente ruso calculó que el coste de las críticas internacionales, las sanciones y la resistencia militar sería muy bajo. Sobreviviría a ellas. Las pasadas invasiones rusas de Ucrania y Georgia; los asesinatos rusos llevados a cabo en Gran Bretaña y Alemania; las campañas de desinformación rusas durante las elecciones democráticas en Estados Unidos, Francia, Alemania y otros lugares; el apoyo ruso a políticos extremistas o antidemocráticos, nada de esto recibió una respuesta real por nuestra parte o por parte de las alianzas democráticas que lideramos. Vladimir Putin asumió, basándose en su propia experiencia, que esta vez tampoco reaccionaríamos. China, Bielorrusia y otros aliados de Rusia asumieron lo mismo.

Hacia el futuro, no podemos permitir que esto se repita. En mi testimonio escrito sugeriré algunas áreas generales en las que debemos repensar completamente nuestra política. Dejaré los cambios necesarios en la estrategia militar y de inteligencia, especialmente la cuestión de la disuasión, a otros que tienen más experiencia en este ámbito, y me centraré en la cleptocracia y la desinformación. Pero espero que esta audiencia provoque una conversación más amplia. Necesitamos un pensamiento mucho más creativo sobre cómo podemos no sólo sobrevivir a la guerra en Ucrania, sino ganar la guerra en Ucrania, y cómo podemos evitar que se produzcan guerras similares en el futuro.

1. Hay que acabar con la cleptocracia transnacional.

Actualmente, un oligarca ruso, angoleño o chino puede poseer una casa en Londres, una propiedad en el Mediterráneo, una empresa en Delaware y un fideicomiso en Dakota del Sur sin tener que revelar nunca a sus propias autoridades fiscales o a las nuestras que esas propiedades son suyas. Toda una serie de intermediarios estadounidenses y europeos hacen posible este tipo de transacciones: abogados, banqueros, contables, agentes inmobiliarios, empresas de relaciones públicas. Su trabajo es legal. Nosotros lo hemos hecho así. También podemos hacerlo ilegal. Todo ello. No necesitamos tolerar algo de corrupción; podemos simplemente acabar con todo el sistema, por completo.

Aunque este testimonio se presenta ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, que tradicionalmente no supervisa la regulación de las finanzas internacionales, es hora de reconocer que el problema de la cleptocracia internacional es un asunto que no sólo compete al Tesoro, sino a quienes elaboran la política exterior estadounidense. Después de todo, muchos autócratas modernos se aferran al poder no sólo mediante la violencia, sino robando en sus propios países, blanqueando el dinero en el extranjero y utilizando luego sus fortunas para mantener el poder en casa y comprar influencia en el extranjero. Los oligarcas rusos que son noticia en estos momentos no son sólo hombres ricos con yates; llevan muchos años actuando como agentes del Estado ruso, representando los intereses de los dirigentes rusos en innumerables transacciones comerciales y políticas.

Tenemos la capacidad para destruir este modelo de negocio. Podríamos exigir que todas las transacciones inmobiliarias, en cualquier lugar de Estados Unidos, fueran absolutamente transparentes. Podríamos exigir que todas las empresas, fideicomisos y fondos de inversión estuvieran registrados a nombre de sus verdaderos propietarios. Podríamos prohibir a los estadounidenses que guarden su dinero en paraísos fiscales, y podríamos prohibir a los abogados y contables estadounidenses que se relacionen con los paraísos fiscales. Podríamos obligar a los marchantes de arte y a las casas de subastas a llevar a cabo controles de blanqueo de dinero, y eliminar los resquicios jurídicos que permiten el anonimato en las industrias de capital privado y fondos de cobertura. Podríamos lanzar una cruzada diplomática para convencer a otras democracias de que hagan lo mismo. El simple hecho de acabar con estas prácticas haría la vida mucho más incómoda a los cleptócratas del mundo. Podría tener la ventaja de hacer que en nuestro propio país fuéramos más respetuosos con la ley y que estuviéramos más libres de la influencia autocrática.

Además de cambiar la ley, tenemos que encarcelar a quienes la infringen. Tenemos que intensificar la aplicación de las leyes vigentes sobre blanqueo de capitales. No basta con sancionar a los oligarcas rusos ahora, cuando ya es demasiado tarde, o con investigar a sus facilitadores, cuando también es demasiado tarde para eso. Tenemos que impedir que se formen nuevas élites cleptocráticas en el futuro. Manejar dinero robado debe convertirse no sólo en algo socialmente tóxico, sino también en una responsabilidad penal, y no sólo en los Estados Unidos.

Ahora es el momento de organizar un gran diálogo internacional, con nuestros aliados de todo el mundo, para evaluar lo que están haciendo, si están teniendo éxito, y qué pasos debemos dar todos para garantizar que no estamos construyendo las autocracias del futuro. Ahora es el momento de revelar lo que sabemos sobre el dinero oculto y quién lo controla realmente. El gobierno de Biden ha creado un precedente, revelando la inteligencia que condujo a la invasión rusa de Ucrania. ¿Por qué no aprovechar ese precedente y revelar la información que tenemos sobre el dinero de Putin, de Maduro, de Xi Jinping o de Alexander Lukashenko?

Al igual que una vez construimos una alianza internacional anticomunista, podemos construir una alianza internacional anticorrupción, organizada en torno a las ideas de transparencia, rendición de cuentas y honestidad. Esos son los valores que debemos promover, no sólo en nuestro país, sino en todo el mundo. Son coherentes con nuestras constituciones democráticas y con el Estado de Derecho que subyace en todas nuestras sociedades. Una vez más: Nuestra incapacidad para respetar esos valores en el pasado es una de las fuentes de la crisis actual.

2. No hay que luchar contra la guerra de la información. Hay que socavarla.

Los autócratas modernos se toman en serio la información y las ideas. Entienden la importancia no sólo de controlar la opinión dentro de sus propios países, sino también de influir en los debates mundiales. Por ello, hacen muchas inversiones: en canales de televisión, periódicos locales y nacionales, redes de bots. Compran funcionarios y empresarios en países democráticos para tener portavoces y defensores locales. El programa del Frente Unido de China también se dirige a los estudiantes, a los periodistas más jóvenes y a los políticos, tratando de influir en su pensamiento desde una edad temprana.

Durante tres décadas, desde el final de la Guerra Fría, hemos fingido que no tenemos que hacer nada de esto, porque la buena información ganará de alguna manera la batalla en el «mercado de las ideas». Pero no hay un mercado de ideas, o no hay un mercado libre. Por el contrario, algunas ideas han sido impulsadas por las campañas de desinformación, por el fuerte gasto y por los algoritmos de las redes sociales que promueven el contenido emocional y divisivo, porque eso es lo que mantiene a la gente conectada. Desde que nos encontramos por primera vez con la desinformación rusa dentro de nuestra propia sociedad, también hemos imaginado que nuestras formas de comunicación existentes podrían vencerla sin ningún esfuerzo especial. Pero una década de estudio de la propaganda rusa me ha enseñado que la comprobación de los hechos y las reacciones rápidas son útiles pero insuficientes.

Tenemos un ejemplo vivo de cómo funciona esto, justo delante de nosotros. Podemos ver cómo los ucranianos transmiten su punto de vista contando una historia conmovedora y real, hablando en el lenguaje de la gente corriente y mostrándonos la guerra tal y como ellos la ven. Al hacerlo, están llegando a los estadounidenses, a los europeos y a muchos otros. Pero al mismo tiempo, los falsos mensajes de Putin y su régimen son los únicos que ven los rusos en casa; también están llegando a muchas personas en el mundo de habla rusa en general, así como en la India y Oriente Medio. Lo mismo ocurre con la propaganda china, que puede no funcionar aquí pero tiene un fuerte impacto en el mundo en desarrollo, donde China presenta su sistema político como un modelo a seguir por otros. En estos momentos, por ejemplo, grupos tecnológicos privados de ese país, como Tencent, Sina Weibo y ByteDance, están promoviendo contenidos que respaldan la guerra de Putin y suprimiendo las publicaciones que simpatizan con Ucrania.

En esta nueva atmósfera, tenemos que replantearnos cómo nos comunicamos. Al igual que después del 11 de septiembre creamos el Departamento de Seguridad Nacional a partir de agencias dispares, ahora necesitamos un esfuerzo mucho más específico que reúna a algunos de los departamentos del gobierno de Estados Unidos que piensan en la comunicación, no para hacer propaganda, sino para llegar a más personas en todo el mundo con mejor información. Los elementos básicos ya existen, aunque no estén coordinados actualmente. Todas estas cosas deben ir juntas: La radiodifusión internacional financiada por Estados Unidos, incluyendo Radio Free Europe/Radio Liberty, la Voz de América y el resto de los servicios que ahora se encuentran en la Agencia de Estados Unidos para los Medios de Comunicación Globales (USAGM); el Global Engagement Center, actualmente en el Departamento de Estado; el Open Source Center, un gran servicio de seguimiento de los medios de comunicación y de traducción que actualmente está escondido en la comunidad de inteligencia, donde es difícil acceder a su trabajo; la investigación sobre las audiencias extranjeras y las tácticas de Internet; la diplomacia pública y la diplomacia cultural.

Los equipos que trabajan en estas cosas deberían pensar conjuntamente en la mejor manera de comunicar los valores democráticos en lugares no democráticos, compartiendo experiencias, informando e involucrando conjuntamente a otras partes del gobierno de Estados Unidos. En cualquier país hay diferentes tipos de público y puede haber diferentes herramientas y tácticas necesarias para llegar a ellos. Puede que algunas partes del gobierno estadounidense hayan pensado en este problema, pero otras no. La disfunción y el escándalo que han perseguido a la radiodifusión internacional -el desastroso mandato de Michael Pack en USAGMas es sólo el último ejemplo- deben terminar. El liderazgo del Congreso es necesario para poner estos servicios en un plano diferente y mejor.

Parte de lo que deberíamos hacer es simplemente proporcionar más y mejor información a la gente que la quiere. El rendimiento online de Radio Free Europe/Radio Liberty aumentó un 99% durante las dos primeras semanas de guerra en Ucrania. La audiencia de los vídeos de YouTube de la programación de RFE/RL se triplicó. Esto demuestra el valor de la comunicación con los rusoparlantes de toda Eurasia: Ucrania, Moldavia, Bielorrusia, Kazajistán, los Estados Bálticos, incluso Alemania, donde viven unos 3 millones de rusoparlantes nativos. Pero los pequeños incrementos en la financiación de esta población vital son insuficientes.

Tenemos que hacer una competencia real y duradera a la televisión estatal rusa por cable y por satélite que la mayoría de los habitantes de estas regiones ve. Cientos de talentosos periodistas y profesionales de los medios de comunicación rusos acaban de huir de Moscú: ¿Por qué no crear un canal de televisión ruso, quizás financiado conjuntamente por Europa y Estados Unidos, para darles empleo y una forma de trabajar? Al mismo tiempo, deberíamos aumentar la financiación de los medios de comunicación independientes rusos existentes, la mayoría de los cuales han sido expulsados del país, y proporcionar apoyo a los numerosos esfuerzos comunitarios para llevar a cabo campañas en los medios sociales dentro y fuera del país.

Pero aunque Rusia es de especial interés en este momento, también debemos considerar, como ya está haciendo el Congreso, una ampliación de la financiación para Radio Asia Libre (RFA), que ha recibido sólo un tercio de la financiación de RFE/RL, a pesar de su potencial para llegar a una gran audiencia dentro de China y la diáspora china en todo el mundo. Aunque es relativamente pequeña, Radio Asia Libre fue la primera organización de noticias que destapó las detenciones masivas en Xinjiang; RFA también proporcionó la primera información veraz sobre el encubrimiento por parte de China de las muertes iniciales por coronavirus en Wuhan. Necesitamos que la RFA sea capaz de contrarrestar la propaganda china; que ponga en contexto los proyectos de la Franja y la Ruta de China en el Sudeste Asiático para las audiencias de Camboya, Laos, Birmania y Vietnam; que mejore su iniciativa global digital para atraer a las audiencias más jóvenes de habla mandarina que desconfían de los mensajes mediáticos dominantes de Pekín. También tenemos que ampliar la labor del Fondo de Tecnología Abierta (OTF), que apoya las tecnologías para la libertad de Internet en todas las fases de desarrollo. El OTF hace posible que millones de personas accedan al periodismo independiente en entornos mediáticos cerrados.

En todas las lenguas extranjeras en las que trabajamos, tenemos que pasar de una era de radiodifusión digital con megáfono a una nueva era de «samizdat digital», movilizando a los ciudadanos informados y enseñándoles a distribuir la información. Puede que estas tácticas no lleguen a todo el mundo, pero pueden dirigirse al público más joven, a las diásporas y a las élites que tienen influencia en sus países.

En esta nueva era, la financiación de la educación y la cultura también necesita un replanteamiento. ¿No debería haber una universidad de lengua rusa, en Vilna o Varsovia, para albergar a todos los intelectuales y pensadores que acaban de salir de Moscú? ¿No hay que gastar más en educación en hindi y persa? Los programas existentes deberían ser revisados y rediseñados para una época diferente, en la que se puede saber mucho más sobre el mundo, pero en la que las autocracias están gastando mucho dinero para distorsionar ese conocimiento. El objetivo debería ser garantizar que la diáspora rusa disponga de una idea diferente de lo que significa ser ruso, aparte de la proporcionada por Putin, y que los habitantes de otras sociedades autocráticas dispongan también de salidas alternativas.

3. Hay que volver a poner la democracia en el centro de la política exterior.

No es casualidad que los estadounidenses estén unidos en su apoyo a Ucrania. Una amplia mayoría bipartidista, por ejemplo, respalda la decisión de Estados Unidos de boicotear el petróleo ruso, incluso si eso supusiera un aumento de los precios. Esto se debe a que los estadounidenses se identifican con personas que están luchando claramente por su libertad, su independencia y su democracia. Es una parte central de cómo nos definimos a nosotros mismos, y de quiénes somos.

Reconozco que es ingenuo suponer que podemos tener la misma política hacia todos los dictadores, que no podemos dar el mismo apoyo a todos los movimientos democráticos; entiendo que hay que hacer concesiones en la diplomacia como en todo lo demás. Esto no es la Guerra Fría, no existe el Pacto de Varsovia, y no todos los juicios sobre cada autocracia son en blanco y negro. Pero nuestra preferencia por la democracia y nuestra voluntad de defender a las democracias más importantes nunca debería estar en duda. El hecho es que los rusos dudaron claramente de que nosotros y nuestros aliados estuviéramos dispuestos a ayudar a Ucrania a defenderse. No logramos, de antemano, telegrafiar el hecho de que lo haríamos. No podemos permitir que eso vuelva a ocurrir.

Además de ser historiadora y periodista, también formo parte del consejo de la National Endowment for Democracy (NED), la organización independiente que el Congreso ha financiado generosamente durante años. Quiero expresar aquí mi agradecimiento por ese apoyo, así como mi esperanza de que continúe. La NED va por delante en su reflexión sobre estos temas, ha apoyado redes de periodistas para ayudar en las investigaciones internacionales sobre la cleptocracia, así como el periodismo independiente de todo tipo, además de su apoyo al activismo por la democracia en todo el mundo. Sin embargo, la financiación de la NED es necesaria pero no suficiente. La política exterior de Estados Unidos la hacen, de hecho, docenas de actores diferentes, en el gobierno y la sociedad estadounidenses. El liderazgo del Congreso puede ayudar a que todos ellos  se enfoquen no sólo en la defensa de las instituciones existentes, sino en el pensamiento creativo que nos falta.

Para decirlo sin rodeos, tenemos que ser capaces de imaginar un futuro diferente, uno en el que nuestra nación y sus ideas no estén en retirada, sino en ascenso. Tenemos que abordar las diásporas desplazadas en todo el mundo como una oportunidad, no como una carga: ¿Cómo podemos prepararlos para recuperar los países que han perdido, en Siria, Afganistán o Rusia? Tenemos que romper los vínculos entre las autocracias, forjar nuevos y mejores vínculos entre las democracias, reinventar las instituciones internacionales existentes que ya no sirven para nada. Es alarmante, incluso asombroso, que las Naciones Unidas no hayan desempeñado ningún papel en la prevención o mitigación de la guerra en Ucrania porque Rusia, como miembro del Consejo de Seguridad, lo ha bloqueado con éxito. De hecho, Rusia y China llevan años tratando de socavar la ONU y todas las demás organizaciones internacionales que, según la sabiduría convencional, promoverían los derechos humanos y evitarían exactamente el tipo de guerra no provocada que estamos viendo hoy. Puede ser el momento de crear algunas alternativas, de pensar en cómo el mundo democrático puede organizar alternativas, en el caso de que la ONU ya no esté interesada en perseguir un desarrollo pacífico.

Por último, es sumamente importante que imaginemos un futuro diferente para Ucrania. Una victoria en este conflicto, sea cual sea su significado -una retirada rusa o un acuerdo negociado tras el fracaso de Rusia en la conquista del país-, supondría un enorme y transformador impulso de confianza para todo el mundo democrático, incluidos los activistas democráticos de Bielorrusia y Ucrania que se oponen a la guerra, incluso para los activistas democráticos de lugares tan lejanos como Hong Kong, Birmania o Venezuela.

Una derrota, definida como el fin de la soberanía ucraniana, sería un golpe terrible para todos ellos. Las consecuencias son mucho mayores de lo que la mayoría del Congreso y la administración parecen haber reconocido todavía. Ucrania no está en la OTAN, pero es un miembro de facto del mundo europeo y del mundo democrático. El fracaso ucraniano repercutirá en la credibilidad de la OTAN y en la cohesión del mundo democrático, nos guste o no.

Tenemos que pensar en la victoria, y en cómo conseguirla, no sólo en este conflicto sino en los demás que vendrán, en los próximos años y décadas.

Sobre la autora: Anne Applebaum es miembro del equipo de redacción de The Atlantic, miembro del Instituto SNF Agora de la Universidad Johns Hopkins, y autora de «El ocaso de la democracia: La seducción del autoritarismo».

 The Atlantic

Traducción: Marcos Villasmil