No hay orden mundial liberal

Anne Applebaum:

En febrero de 1994, en el gran salón de baile del ayuntamiento de Hamburgo, Alemania, el presidente de Estonia pronunció un discurso extraordinario. De pie ante una audiencia en traje de noche, Lennart Meri elogió los valores del mundo democrático al que Estonia aspiraba unirse. “La libertad de cada individuo, la libertad de la economía y el comercio, así como la libertad de la mente, de la cultura y la ciencia, están inseparablemente interconectadas”, dijo a los burgueses de Hamburgo. “Constituyen el requisito previo de una democracia viable”. Su país, que recuperó su independencia de la Unión Soviética tres años antes, creía en estos valores: “El pueblo estonio nunca abandonó su fe en esta libertad durante las décadas de opresión totalitaria”.

Pero Meri también quería dar una advertencia: la libertad en Estonia y en Europa pronto podría verse amenazada. El presidente ruso Boris Yeltsin y los círculos a su alrededor volvían al lenguaje del imperialismo, hablando de Rusia como primus inter pares —el primero entre iguales— en el antiguo imperio soviético. En 1994, Moscú ya se agitaba con el lenguaje del resentimiento, la agresión y la nostalgia imperial; el estado ruso estaba desarrollando una visión antiliberal del mundo, e incluso entonces se estaba preparando para imponerla. Meri hizo un llamado al mundo democrático para que lo rechazara: Occidente debería “dejar enfáticamente claro a los líderes rusos que no hay ninguna posibilidad para otra expansión imperialista”.

En ese instante, el teniente de alcalde de San Petersburgo, Vladimir Putin, se levantó y salió del salón .
Para entonces los temores de Meri eran compartidos por todas las naciones de Europa central y oriental, anteriormente cautivas d la URSS, y eran lo suficientemente fuertes como para persuadir a los gobiernos de Estonia, Polonia y otros lugares de hacer campaña para ingresar en la OTAN. Tuvieron éxito porque nadie en Washington, Londres o Berlín creía que los nuevos miembros importaban. La Unión Soviética había desaparecido, el teniente de alcalde de San Petersburgo no era una persona importante y Estonia nunca necesitaría ser defendida. Por eso ni Bill Clinton ni George W. Bush hicieron muchos intentos por armar o reforzar a los nuevos miembros de la OTAN. Solo en 2014 la administración Obama finalmente ubicó una pequeña cantidad de tropas estadounidenses en la región, en gran parte buscando tranquilizar a los aliados después de la primera invasión rusa de Ucrania.

Nadie más en ninguna parte del mundo occidental se sintió amenazado en absoluto. Durante 30 años, las compañías occidentales de petróleo y gas se presentaron en Rusia, asociándose con oligarcas de dicho país que habían robado abiertamente los activos que controlaban. Las instituciones financieras occidentales también hicieron negocios lucrativos en Rusia, estableciendo sistemas para permitir que esos mismos cleptócratas rusos exportaran su dinero robado y lo mantuvieran colocado, de forma anónima, en propiedades y bancos occidentales. Nos convencimos de que no había nada de malo en enriquecer a los dictadores y sus compinches. El comercio, imaginamos, transformaría a nuestros socios comerciales. La riqueza traería el liberalismo. El capitalismo traería la democracia, y la democracia traería la paz.

Después de todo, había sucedido antes. Después del cataclismo de 1939-1945, los europeos habían abandonado colectivamente las guerras de conquista imperial y territorial. Dejaron de soñar con eliminarse unos a otros. En cambio, el continente que había sido el origen de las dos peores guerras que el mundo había conocido jamás creó la Unión Europea, una organización diseñada para encontrar soluciones negociadas a los conflictos y promover la cooperación, los negocios y el comercio. Debido a la metamorfosis de Europa, y especialmente a causa de la extraordinaria transformación de Alemania de una dictadura nazi en el motor de la integración y la prosperidad del continente, tanto los europeos como los estadounidenses creían haber desarrollado un conjunto de reglas que preservarían la paz no solo en sus respectivos continentes, sino eventualmente en todo el mundo.

Este orden mundial liberal se basó en la siguiente consigna: “Nunca más”. Nunca más habría genocidio. Nunca más las naciones grandes borrarían del mapa a las naciones más pequeñas. Nunca más seríamos engañados por dictadores que usaran el lenguaje del asesinato en masa. Al menos en Europa, sabríamos cómo reaccionar cuando los sintiéramos.

Pero mientras vivíamos felices bajo la ilusión de que “Nunca más” significaba algo real, los líderes de Rusia, dueños del arsenal nuclear más grande del mundo, estaban reconstruyendo un ejército y una maquinaria de propaganda diseñados para facilitar el asesinato en masa, así como un Estado mafioso controlado por un pequeño número de hombres, en ada parecido al modelo capitalista occidental. Durante mucho tiempo, demasiado tiempo, los custodios del orden mundial liberal se negaron a comprender y asumir estos cambios. Apartaron la mirada cuando Rusia “pacificó” Chechenia asesinando a decenas de miles de personas. Cuando Rusia bombardeó escuelas y hospitales en Siria, los líderes occidentales decidieron que ese no era su problema. Cuando Rusia invadió Ucrania por primera vez, encontraron razones para no preocuparse. Seguramente Putin se quedaría satisfecho con la anexión de Crimea. Cuando Rusia invadió Ucrania por segunda vez, ocupando parte de Donbas, pensaron que Putin sería lo suficientemente sensato para detenerse.

Incluso cuando los rusos, habiéndose enriquecido con la cleptocracia que facilitamos, compraron a políticos occidentales, financiaron movimientos de extrema derecha y realizaron campañas de desinformación durante las elecciones democráticas estadounidenses y europeas, los líderes de América y Europa aún se negaron a tomarlos en serio. Fueron solo algunas publicaciones en Facebook; así ¿qué importa? No creíamos que estábamos en guerra con Rusia. Creímos, en cambio, que estábamos seguros y éramos libres, protegidos por tratados, por garantías fronterizas, y por las normas y reglas que rigen el orden mundial liberal.

Con la tercera invasión de Ucrania, la más brutal de todas, se demostró la vacuidad de esas creencias. El presidente ruso negó abiertamente la existencia de un Estado ucraniano legítimo: «Los rusos y los ucranianos», dijo, «eran un solo pueblo, un todo único». Su ejército atacó a civiles, hospitales y escuelas. Sus políticas tenían como objetivo generar refugiados para desestabilizar Europa occidental. “Nunca más” quedó expuesto como un eslogan vacío mientras un plan genocida se realizaba frente a nuestros ojos, justo a lo largo de la frontera este de la Unión Europea. Otras autocracias observaron para ver qué haríamos al respecto, porque Rusia no es la única nación en el mundo que codicia el territorio de sus vecinos, que busca destruir poblaciones enteras, que no tiene reparos en el uso de la violencia masiva. Corea del Norte puede atacar a Corea del Sur en cualquier momento y tiene armas nucleares que pueden atacar a Japón. China busca eliminar a los uigures como un grupo étnico distinto y tiene planes imperiales para Taiwán.

No podemos hacer retroceder el reloj a 1994 para ver qué habría pasado si hubiésemos hecho caso a la advertencia de Lennart Meri. Pero lo que sí podemos hacer es enfrentar el futuro con honestidad. Podemos definir los desafíos y prepararnos para enfrentarlos.

No existe un orden mundial liberal natural, y no hay reglas sin alguien que las haga cumplir. A menos que las democracias se defiendan juntas, las fuerzas de la autocracia las destruirán . Estoy usando la palabra fuerzas, en plural, con toda intención. Es comprensible que muchos políticos estadounidenses prefieran centrarse en la competencia a largo plazo con China. Pero mientras Rusia esté gobernada por Putin, entonces Rusia también estará en guerra con nosotros. También lo están Bielorrusia, Corea del Norte, Venezuela, Irán, Nicaragua, Hungría y potencialmente muchos otros países. Es posible que no queramos competir con ellos, o que ni siquiera nos interesemos mucho por ellos. Pero ellos sí se interesan por nosotros. Entienden que el lenguaje de la democracia, la anticorrupción y la justicia es peligroso para su forma de poder autocrático, y saben que ese lenguaje se origina en el mundo democrático, nuestro mundo.

Quizás podamos aprender algo de los ucranianos. Nos están mostrando cómo poseer patriotismo, así como valores liberales.

Esta lucha no es teórica. Requiere ejércitos, estrategias, armas y planes a largo plazo. Requiere una cooperación aliada mucho más estrecha, no solo en Europa sino también en el Pacífico, África y América Latina. La OTAN ya no puede operar como si algún día tuviera que defenderse; necesita comenzar a operar como lo hizo durante la Guerra Fría, asumiendo que una invasión podría ocurrir en cualquier momento. La decisión de Alemania de aumentar el gasto en defensa en 100.000 millones de euros es un buen comienzo; también lo es la declaración de Dinamarca de que también impulsará el gasto en defensa. Pero una coordinación militar y de inteligencia más profunda podría requerir nuevas instituciones, tal vez una Legión Europea Voluntaria, conectada a la Unión Europea, o una alianza báltica que incluya a Suecia y Finlandia, además de un pensamiento diferente sobre dónde y cómo invertimos en la defensa europea y del Pacífico.

Si no tenemos ningún medio para entregar nuestros mensajes al mundo autocrático, entonces nadie los escuchará. Así como creamos el Departamento de Seguridad Nacional a partir de agencias dispares después del 11 de septiembre, ahora necesitamos reunir las partes dispares del gobierno de EE. UU. que piensan en la comunicación, no para hacer propaganda, sino para llegar a más personas en todo el mundo con mejor información y con el fin de evitar que las autocracias distorsionen ese conocimiento. ¿Por qué no hemos construido una estación de televisión en ruso para competir con la propaganda de Putin? ¿Por qué no podemos producir más programación en mandarín o uigur? Nuestras emisoras en idiomas extranjeros—Radio Free Europe/Radio Liberty, Radio Free Asia, Radio Martí en Cuba—necesitan no solo dinero para la programación, sino también una gran inversión en investigación. Sabemos muy poco sobre las audiencias rusas: lo que leen, lo que podrían estar ansiosos en aprender.

La financiación de la educación y la cultura también necesita un replanteamiento. ¿No debería haber una universidad de lengua rusa, en Vilnius o Varsovia, para albergar a todos los intelectuales y pensadores que acaban de huir de Moscú? ¿No necesitamos gastar más en educación en árabe, hindi, persa? Mucho de lo que pasa por diplomacia cultural funciona en piloto automático. Los programas deben reformularse para una era diferente, una en la que, aunque el mundo es más cognoscible que nunca, las dictaduras buscan ocultar ese conocimiento a sus ciudadanos.

El comercio con autócratas promueve la autocracia, no la democracia. El Congreso ha logrado algunos avances en los últimos meses en la lucha contra la cleptocracia global, y la administración Biden hizo bien en poner la lucha contra la corrupción en el centro de su estrategia política. Pero podemos ir mucho más allá, porque no hay motivo para que ninguna empresa, propiedad o fideicomiso se mantenga en el anonimato. Todos los estados de EE. UU., y todos los países democráticos, deben hacer que toda propiedad sea transparente de inmediato. Los paraísos fiscales deberían ser ilegales. Las únicas personas que necesitan mantener sus casas, negocios e ingresos en secreto son los estafadores y los evasores de impuestos.

Necesitamos un cambio drástico y profundo en nuestro consumo de energía, y no solo por el cambio climático. Los miles de millones de dólares que hemos enviado a Rusia, Irán, Venezuela y Arabia Saudita han promovido algunos de los peores y más corruptos dictadores del mundo. La transición del petróleo y el gas a otras fuentes de energía debe ocurrir con mucha más rapidez y decisión. Cada dólar gastado en petróleo ruso ayuda a financiar la artillería que dispara contra civiles ucranianos.

Tomemos la democracia en serio. Enseñémosla, discutamos sobre ella, mejorémosla, defendámosla. Tal vez no exista un orden mundial liberal natural, pero existen sociedades liberales, países abiertos y libres que ofrecen una mejor oportunidad para que las personas vivan una vida útil que las dictaduras cerradas. Difícilmente son perfectos; el nuestro tiene profundas fallas, profundas divisiones, terribles cicatrices históricas. Pero esa es otra razón más para defenderlos y protegerlos. Pocos de ellos han existido a lo largo de la historia humana; muchos han existido por un tiempo y luego han fallado. Pueden ser destruidos desde fuera, pero también desde dentro, por divisiones y la acción de demagogos.

Quizás, después de esta crisis, podamos aprender algo de los ucranianos. Durante décadas, hemos estado librando una guerra cultural entre los valores liberales por un lado y las formas agresivas de patriotismo por el otro. Los ucranianos nos están mostrando una manera de tener ambos. Tan pronto como comenzaron los ataques, superaron sus muchas divisiones políticas, que no son menos amargas que las nuestras, y tomaron las armas para luchar por su soberanía y su democracia. Demostraron que es posible ser patriota y creyente en una sociedad abierta, que una democracia puede ser más fuerte y feroz que sus oponentes. Precisamente porque no existe un orden mundial liberal, ni normas ni reglas, debemos luchar ferozmente por los valores y las esperanzas del liberalismo si queremos que nuestras sociedades abiertas sigan existiendo.-

The Atlantic/América 2.1

Traducción: Marcos Villasmil