David Brooks: Normalmente soy una persona apacible. Esto es lo que me ha llevado al límite

David Brooks – The New York Times:

Cuando era un principiante, mi mentor, Bill Buckley, me dijo que escribiera sobre lo que me había causado más rabia esa semana. No suelo hacerlo, sobre todo porque no me enfado mucho, no es mi forma de ser. Pero esta semana voy a seguir el consejo de Bill.

El pasado lunes por la tarde, estaba en comunión con mi teléfono cuando me topé con un ensayo sobre el Día de los Caídos que el politólogo de Notre Dame Patrick Deneen escribió en 2009. En ese ensayo, Deneen argumentaba que los soldados no están motivados para arriesgar sus vidas en combate por sus ideales. Escribió: «No mueren por abstracciones -ideas, ideales, derechos naturales, el modo de vida estadounidense, derechos o incluso sus conciudadanos, sino que están dispuestos a arriesgarlo todo por los hombres y mujeres de su unidad».

Esto puede parecer algo extraño por lo que enfadarse. Después de todo, luchar por tus compañeros es algo noble. Pero Deneen es el Lawrence Welk del posliberalismo, el divulgador de lo más parecido que tiene la administración Trump a una filosofía rectora. Es una figura central en el movimiento conservador nacional, el lugar donde muchos acólitos de Trump se formaron.

De hecho, en su discurso de aceptación candidatural en la Convención Nacional Republicana, JD Vance utilizó su precioso tiempo para exponer un argumento similar al de Deneen. Vance dijo: «La gente no luchará por abstracciones, sino por su hogar».

El esnobismo de élite tiende a irritarme, y aquí tenemos a dos tipos con títulos avanzados diciéndonos que los soldados regulares nunca luchan en parte por algún sentido de propósito moral, algún compromiso con una causa mayor: los hombres que se congelaron en Valley Forge, los hombres que asaltaron las playas de Normandía y Guadalcanal.

Pero no fue eso lo que realmente hizo que me enojara. Fue que estas pequeñas declaraciones apuntan a la podredumbre moral en el núcleo del trumpismo, que cada día deshonra a nuestro país, del que estamos orgullosos y al que amamos. El trumpismo puede verse como un gigantesco intento de amputar las aspiraciones más elevadas del espíritu humano y de reducirnos a nuestras tendencias más primitivas y atávicas.

Antes de explicar lo que quiero decir, permítanme hacer primero la observación obvia de que las afirmaciones de Deneen y Vance de que los soldados nunca luchan por ideales son sencillamente erróneas. Por supuesto que los guerreros luchan por sus camaradas. Y por supuesto que hay algunas guerras, como Vietnam e Irak, donde sirvió Vance, en las que las causas morales no están claras o están desacreditadas. Pero cuando los intereses morales están claros, la mayoría de los soldados están absolutamente motivados en parte por ideales, incluso en el fragor del combate.

Para su libro «For Cause and Comrades: Why Men Fought in the Civil War» («Por una causa y por los camaradas: Por qué pelearon en la Guerra Civil»), el gran historiador James M. McPherson leyó unas 25.000 cartas y 249 diarios de soldados que lucharon en aquella guerra. Sus misivas estaban llenas de quejas sobre las condiciones, sobre los horrores de la guerra; no tenían ninguna necesidad de endulzar las cosas en sus escritos privados. Pero de los 1.076 soldados cuyos escritos constituyen la base de su libro, McPherson descubrió que el 68 por ciento de los soldados de la Unión y el 66 por ciento de los soldados confederados citaban explícitamente «motivaciones patrióticas» (tal y como ellos las interpretaban) como una de las razones por las que entraron en combate. Otros soldados probablemente también estaban motivados por sus ideales, pero les parecía demasiado obvio mencionarlo.

«Harto como estoy de esta guerra y del derramamiento de sangre, tanto como deseo estar en casa con mi querida esposa e hijos», escribió un oficial de Pennsylvania, “cada día tengo un sentimiento más religioso de que esta guerra es una cruzada por el bien de la humanidad”. Un hombre de Indiana escribió: «Esta no es una guerra por dólares y centavos, ni por territorio, sino para decidir si seremos un pueblo libre, y si la Unión se disuelve, mucho me temo que no tendremos una forma republicana de gobierno por mucho tiempo».

Los padres fundadores y los documentos fundacionales de Estados Unidos estaban muy presentes en la mente de los soldados. La esposa de un soldado de la Unión le pidió que abandonara el ejército y volviera a casa. Él respondió: «Si me estimas con verdadero amor de mujer no me pedirás que me deshonre desertando de la bandera de nuestra Unión». Y añadió: «Recuerda que miles de personas salieron y derramaron la sangre de su vida en la Revolución para establecer este gobierno; y sería una deshonra para todo el pueblo norteamericano si no tuviera suficientes hijos nobles que llevaran el espíritu del 76 en sus corazones.»

Deneen y Vance manchan la memoria de los hombres que lucharon en esa guerra, especialmente de los hombres que lucharon para preservar la Unión. Tal vez se limiten a extrapolar sus propias naturalezas, en lugar de reconocer que hay personas que anteponen los ideales al yo.

Los comentarios de Deneen y Vance sobre los hombres en combate forman parte de un proyecto más amplio en el núcleo del trumpismo. Se trata de refutar la noción de que Estados Unidos no es solo una patria, aunque lo sea, sino también una idea y una causa moral: que Estados Unidos defiende un conjunto de principios universales: el principio de que todos los hombres son creados iguales, que están dotados de derechos inalienables, que la democracia es la forma de gobierno que mejor reconoce la dignidad humana y mejor honra a los seres que están hechos a imagen de Dios.

Existen dos formas de nacionalismo. Está el nacionalismo aspiracional de personas, desde Abraham Lincoln a Ronald Reagan y Joe Biden, que subrayan que Estados Unidos no es sólo una tierra, sino que se fundó para encarnar y difundir los ideales expresados en la Declaración de Independencia y en el Discurso de Gettysburg. Luego están los ancestros y el nacionalismo patrio, tradicionalmente más común en Europa, de Donald Trump y Vance, la creencia de que Estados Unidos no es más que otro conjunto de personas cuyo trabajo consiste en cuidar de los suyos. En su discurso de aceptación de la Convención Nacional Republicana, Vance reconoció que Estados Unidos es en parte un conjunto de ideas (aunque habló de la libertad religiosa y no de la Declaración). Pero cuando llegó el momento de definir América, habló de un cementerio de Kentucky donde sus antepasados han estado enterrados durante generaciones. Esa invocación es la definición de diccionario de los antepasados y nacionalismo patrio.

Trump y Vance quieren rebatir la idea de que Estados Unidos es la encarnación de ideales universales. Si Estados Unidos es una idea, entonces los negros y morenos de todo el mundo pueden convertirse en estadounidenses viniendo aquí y creyendo en esa idea. Si Estados Unidos es una idea, los estadounidenses tienen la responsabilidad de promover la democracia. No podemos traicionar a la Ucrania democrática para doblegarnos ante un dictador como Vladimir Putin. Si Estados Unidos es una idea, tenemos que preocuparnos por la dignidad humana y los derechos humanos. Un presidente no puede ir a Arabia Saudí, como hizo Trump este mes, y decirles que no nos importa cómo traten a su pueblo. Si ustedes quieren desmembrar a periodistas que les molestan, no vamos a preocuparnos por ello.

Existen también dos concepciones de la sociedad. Una es la que llamaremos concepción universalista: que nuestro amor a la familia y el amor a nuestra comunidad de vecinos son los primeros eslabones de una serie de afectos que conducen a nuestro amor a la ciudad, nuestro amor a la nación y nuestro amor a toda la humanidad. La otra es la concepción identitaria de la sociedad: que la vida es una lucha de suma cero entre grupos raciales, nacionales, partidistas y étnicos.

Si Estados Unidos está construido en torno a un ideal universalista, entonces no hay lugar para el tipo de política de identidad blanca que Trump y Stephen Miller practican todos los días. No hay lugar para el pensamiento de la otredad, de suma cero, de nosotros/ellos, que es el único tipo de pensamiento del que Trump es capaz. No hay lugar para la política de inmigración de Trump, hostil con los latinoamericanos pero hospitalaria con los afrikáners cuyos antepasados inventaron el apartheid. No hay sitio para la teoría del reemplazo de Tucker Carlson. No hay sitio para el tipo de obsesiones racializadas que alberga, por ejemplo, el escritor paleoconservador Paul Gottfried en un ensayo titulado «América no es una “idea”», en la revista Chronicles: «La segregación también fue un acuerdo injusto, y tampoco lamento que desapareciera. Pero lo que ha ocupado su lugar es infinitamente más aterrador: la degradación sistemática de los estadounidenses blancos.»

Por último, existen al menos dos tipos de moralidad. Hay un tipo de moralidad basada en ideales morales universales, y luego está la moralidad tribal. Deneen y Vance dicen que no creen que la gente esté motivada por abstracciones. Podrían intentar leer la Biblia. La Biblia se basa en abstracciones: Haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti. El Sermón de la Montaña contiene un montón de abstracciones: bienaventurados los mansos, bienaventurados los pobres de espíritu, bienaventurados los misericordiosos. Lo crean o no, a lo largo de los siglos, miles de millones de personas han dedicado sus vidas a estas abstracciones.

Lo que Deneen y Vance dijeron sobre los hombres en combate es una manifestación de la moral tribal. Toman un sentimiento que es noble en tiempos de guerra -cuidamos de los nuestros- y lo aplican en general para significar que no tenemos que cuidar de los niños hambrientos de África; que podemos ser crueles con quienes no nos gustan. El trumpismo es un gigantesco esfuerzo por reducir el círculo de preocupación solo a gente como nosotros.

El propio mensaje de Trump en su red social, Truth Social, conmemorando el Día de los Caídos, es una manifestación de tribalismo político. Así empezaba: «Feliz Día de los Caídos a todos, incluida la escoria que se ha pasado los últimos cuatro años intentando destruir nuestro país».

El uso de la palabra «escoria» en ese contexto se llama deshumanización. De la deshumanización a todo tipo de horrores hay un paso muy corto. Alguien debería recordarle a Trump que no amas a tu país si odias a la mitad de sus miembros.

Gente que está más avanzada teológicamente que yo tiene un nombre para ese tipo de deshumanización: guerra espiritual. Todos los seres humanos tenemos dentro una capacidad de egoísmo y una capacidad de generosidad. La guerra espiritual es un intento de desatar las fuerzas de las tinieblas y de apagar simultáneamente los mejores ángeles de nuestra naturaleza. Trump y Vance no sólo están promoviendo políticas; están tratando de degradar el carácter moral de Estados Unidos a un nivel más parecido al suyo.

DAVID BROOKS :

David Brooks, es un intelectual conservador miembro de la American Academy of Arts and Sciences, escribe una columna de opinión en The New York Times.

Fue director editorial de The Weekly Standard, director editorial y colaborador de Newsweek y The Atlantic Monthly y director de opinión de The Wall Street Journal.

 Sus artículos han aparecido en The New Yorker, The New York Times Magazine, Forbes, The Washington Post, The Times Literary Supplement, Commentary, The Public Interest y muchas otras publicaciones.

TRADUCCIÓN: DEEPL (con revisión de Marcos Villasmil)