Entender a Roma y los reclinatorios
Conviene recordar que el cristianismo nunca tuvo un único lenguaje corporal universal
Hay discusiones en la Iglesia que parecen pequeñas hasta que uno se da cuenta de que llevan dentro siglos de teología, antropología y experiencia espiritual acumulada.
Los reclinatorios son uno de esos casos. Desde fuera, el debate parece girar en torno a muebles, posturas o sensibilidades litúrgicas. Desde dentro, en realidad, revela algo mucho más profundo: cómo entiende Roma la unidad, la tradición y la libertad.
Y quizá lo primero que conviene decir —antes de que alguien busque alinearme en un bando— es algo muy sencillo: mi preferencia personal importa poco. Como san Pablo, intento hacerme todo a todos. He comulgado de rodillas y de pie, y en ambos modos he encontrado fe, reverencia y encuentro real con Cristo. Precisamente por eso el problema no está en la postura, sino en absolutizarla.
Porque cuando una preferencia espiritual se convierte en criterio de ortodoxia, algo empieza a torcerse.
Conviene recordar que el cristianismo nunca tuvo un único lenguaje corporal universal. Oriente y Occidente desarrollaron acentos distintos para expresar el mismo misterio.
En las Iglesias orientales, los fieles normalmente permanecen de pie para la comunión. No por falta de reverencia, sino por exceso de teología pascual. Estar de pie es la postura del Resucitado. El cristiano ora como quien ya participa en la victoria de Cristo sobre la muerte.
Esto no es una invención tardía. El Concilio de Nicea, en el año 325 —el mismo que definió la divinidad de Cristo frente al arrianismo— dedicó uno de sus cánones a algo aparentemente menor: prohibir arrodillarse los domingos y durante el tiempo pascual. El canon 20 ordenaba que la oración se hiciera de pie para que todos celebraran corporalmente la alegría de la Resurrección . Arrodillarse era entonces un gesto penitencial, incompatible con el día del Señor, que no es día de duelo sino de victoria.
Es fascinante: el primer concilio ecuménico de la historia creyó necesario legislar una postura corporal porque sabía que el cuerpo también proclama la fe.
Occidente, sin embargo, desarrolló progresivamente otro lenguaje complementario. A medida que crecía la conciencia explícita de la presencia real eucarística, arrodillarse pasó de ser signo penitencial a signo de adoración. No sustituyó la teología pascual; añadió una dimensión nueva: la humildad de la criatura ante el Misterio.
Dos acentos distintos, ambos verdaderos.
Y aquí aparece una intuición decisiva que solemos olvidar: la Iglesia nunca eligió entre uno u otro. Los mantuvo juntos.
El Vaticano II no abolió la comunión de rodillas. Tampoco impuso la comunión de pie como única forma legítima. La Instrucción General del Misal Romano sigue permitiendo ambas. Esto no es ambigüedad jurídica; es una opción teológica consciente. Roma sabe que la unidad del rito romano no consiste en que todos hagan exactamente lo mismo, sino en que todos participen del mismo Misterio dentro de una pluralidad legítima.
Por eso resulta tan revelador lo que hizo Benedicto XVI. No promulgó decretos ni abrió guerras litúrgicas. Simplemente empezó a distribuir la comunión a fieles arrodillados en celebraciones papales. Fue una catequesis silenciosa: recordar que una posibilidad nunca dejó de ser plenamente romana. No restauraba el pasado ni corregía el Concilio; equilibraba el lenguaje simbólico.
Porque la liturgia no es solo texto. Es gesto, espacio, silencio y cuerpo. Y el cuerpo educa la fe más lentamente, pero también más profundamente, que cualquier documento.
Aquí aparece una frase que un gran teólogo amigo mío repite a menudo: una herejía es una verdad sin amigos. Cuando una verdad cristiana se separa de las demás, deja de ser verdad completa. Se convierte en caricatura.
Sucede cuando se absolutiza arrodillarse como única forma reverente. Y sucede también cuando se pretende erradicarlo en nombre de una modernidad mal entendida. Ambos extremos comparten la misma lógica: reducir el misterio a una sola sensibilidad espiritual.
Roma, en cambio, piensa en siglos. Sabe que el rito romano siempre ha sido más amplio de lo que nuestras discusiones contemporáneas toleran. Incluso después de la reforma litúrgica del Vaticano II, la continuidad ha sido mayor de lo que solemos admitir: coexistencia de gestos, diversidad de acentos, libertad dentro de límites comunes.
Esa libertad desconcierta a quienes necesitan uniformidad para sentirse seguros. Pero la tradición romana nunca ha sido uniformadora. Ha sido católica, es decir, capaz de contener tensiones sin romper la comunión.
El verdadero problema aparece cuando el debate deja de ser litúrgico y se vuelve espiritual. Cuando algunos empiezan a mirar a otros con sospecha: los que se arrodillan creyéndose más reverentes, o los que permanecen de pie considerándose más “conciliares”. Cuando la postura corporal se convierte en marcador identitario. Cuando la Eucaristía —sacramento de unidad— empieza a dividir.
Entonces surgen los más papistas que el Papa: quienes defienden con agresividad posiciones que la propia Iglesia nunca absolutizó. Y lo hacen, paradójicamente, en nombre de la fidelidad.
Pero la fidelidad cristiana nunca ha consistido en estrechar lo que la Iglesia mantiene amplio.
Quizá entender a Roma sea aceptar algo incómodo para nuestras mentalidades polarizadas: la Iglesia no intenta eliminar las tensiones simbólicas, sino habitarlas. Mantener juntas la alegría pascual del cristiano que permanece en pie y la adoración del creyente que se arrodilla. Oriente y Occidente. Nicea y el desarrollo medieval. Reforma litúrgica y continuidad.
Los reclinatorios, en el fondo, no son el problema. El problema es cuando olvidamos que el lenguaje litúrgico es más grande que nuestras preferencias, y que la comunión eclesial exige algo más difícil que ganar discusiones: aprender a reconocer al mismo Señor tanto cuando el hermano se arrodilla como cuando permanece en pie.
Porque al final la pregunta no es cómo recibimos la comunión, sino si dejamos que la comunión nos transforme lo suficiente como para dejar de mirarnos unos a otros como adversarios.
Y quizá ahí esté la verdadera reforma pendiente.-
